Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-14412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Петровой А.В.,при помощнике Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N 2-3124/2021 по апелляционным жалобам Ахророва Фирдавса Бахтиёровича, МВД России на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по иску Ахророва Фирдавса Бахтиёровича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Сушенцова В.Н., представителя ответчиков Аббасову М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ахроров Ф.Б. обратился в Смольнинский суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 80 000 руб., эвакуации транспортного средства и штрафной стоянки - 9 000 руб., медицинского освидетельствования - 4450 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., услуг представителя - 40 000 руб., государственной пошлины - 3 335 руб., ссылаясь на то, что 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 209 Санкт-Петербурга в отношении него было вынесено постановление по делу N 5-118/2020-209 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты заключил соглашение с защитником, понес расходы на оплату его услуг, в рамках производства по делу об административном правонарушении был вынужден оплатить услуги эвакуатора, а также пройти медицинское освидетельствование для доказывания своей невиновности.

Решением суда от 19 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны РФ в пользу Ахророва Ф.Б. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 25 800 руб., государственной пошлины 2 883,01 руб., а всего 71 683,01 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Также апелляционная жалоба представлена ответчиком МВД России, который просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 145), представитель явился, доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (л.д. 148-150, 152).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 25 января 2020 года инспектором ДПС взвода N 2 ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении Ахророва Ф.Б. был составлен протокол 78АВ N 103404 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Ахроров Ф.Б. 25 января 2020 года в 15-40 час., управляя транспортным средством ДЭУ Нексия г.р.з. N... по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 27, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по делу N 5-118/2020-209 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ахророва Ф.Б. состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года следует, что, исходя из представленных доказательств, в указанное в процессуальных документах время Ахроров Ф.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Ахророва Ф.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ахророва Ф.Б. состава данного административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался данным постановлением, установив неправомерные действия должностного лица ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, а также наличие убытков и морального вреда, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями. Вместе с тем суд решилснизить размер убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг защитника, до 40 000 руб., компенсацию морального вреда до 3 000 руб., отказать во взыскании убытков в размере 4 450 руб., связанных с расходами на медицинского освидетельствование, поскольку не относимы к делу, убытками не являются, не связаны с действиями должностного лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено наличие противоправных действий сотрудника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, впоследствии постановлением суда производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий.

Человеческое достоинство есть особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, окружающих, основанное на признании ценности человека как личности.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Также подпадает под закрепленный в ст. 150 ГК РФ перечень нематериальных благ и честь истца, что имело место в данном случае, поскольку Ахроров Ф.Б. как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ, узнавшее о производстве в отношении него дела об административном правонарушении, которое могло повлечь для него административное наказание вплоть до лишения права управления транспортным средством, безусловно, испытывал нравственные страдания, то есть имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с этим суд законно и обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что отвечает перенесенным истцом нравственным страданиям, оснований для отказа в удовлетворении требования о ее взыскании не имеется, а также для увеличения названной суммы, поскольку доводы жалоб сторон не содержат оснований для изменения указанного размера компенсации, определенной судом по внутреннему убеждению и в соответствии с представленными материалами. Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что конфликт с сотрудниками полиции возник вследствие притеснения истца по национальному признаку, на что указывает в апелляционной жалобе, что отягчило его нравственные страдания. Указанное обстоятельство не подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

За услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении Ахроровым Ф.Б. оплачено 80 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг N 1702/01 от 17 февраля 2020 года, заключенным с ООО "Юридическое бюро "Сушенцов, Полунин и партнеры", актом оказанных услуг N 19 от 26 августа 2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 5-118/2020-209 в отношении Ахророва Ф.Б., защитник Ахророва Ф.Б. - Полунин Н.В. принимал участие в семи судебных заседаниях, ознакомился с материалами дела, на судебных заседаниях заявлял ходатайства, оформляя их в письменном виде.

Поскольку фактически данные убытки составляли расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, которые не подлежали возмещению в данном деле, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ, по аналогии возможно применение положений о разумности данных расходов.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных защитником услуг, определение судом разумных расходов в размере 40 000 руб. является правомерным, оснований для снижения либо увеличения данной суммы не имеется, жалобы сторон достаточных доводов в этой части не содержат. Ссылаясь на исследование Федеральной палаты адвокатов и экспертной группы VETA о среднерыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге о стоимости услуг представителя в суде первой инстанции 143 910 руб., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции вопреки ст. 56 ГПК РФ, данное исследование истец не представил. Кроме того, каждое дело является индивидуальным, судом в достаточной мере оценен объем выполненных услуг, оснований для пересмотра размера апелляционная инстанция не находит. Доводы ответчика о том, что надлежит применить ставки, установленные постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данное постановление касается участия в делах адвокатов по назначению, что не имело место в рассматриваемом деле, так как истец заключил со своим защитником соглашение на платной основе.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 9 000 руб. на оплату эвакуации транспортного средства и штрафной стоянки решение истцом не обжалуется, апелляционная жалоба истца доводов в этой части не содержит, в просительной части жалобы истец данные расходы взыскать не просит, а потому на основании ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение в этой части не пересматривается судом.

Также судом первой инстанции законно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на прохождение медицинского освидетельствования в размере 4 450 руб. Судебная коллегия учитывает, что вопреки доводу истца, необходимости в таком освидетельствовании не было, в частности, поскольку Ахроров Ф.Б. не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), а в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не входит установление состояния опьянения привлекаемого лица, исследуется лишь законность либо незаконность соответствующего требования, его выполнение (невыполнение), что неравнозначно установлению состояния опьянения лица. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПБ ГБУЗ "Городская наркологическая больница" от 25 января 2020 года следует, что Ахроров Ф.Б. прошел у них освидетельствование на основании личного заявления (л.д. 29), при этом доказательств невозможности прохождения освидетельствования по направлению компетентных органов, необходимости самостоятельного обращения 25 января 2020 года после вменяемого события в 15-40 час. в этот же день в 19-20 час. для получения платной услуги (включающей комплекс медицинских услуг л.д. 40) не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении N 5-118/2020-209, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 54/1 х/р от 25 января 2020 года привлекаемым лицом либо его защитником не предоставлялся, в качестве доказательства не использовался, судом при вынесении постановления не оценивался, в материалах отсутствует, впервые представлен в настоящее гражданское дело, ввиду чего расходы на его составление нельзя признать убытками в рамках дела об административном правонарушении, в том числе, связанными с собиранием доказательства по делу, доказыванием невиновности привлекаемого лица. Производство по делу было прекращено по иным основаниям, не связанным с установлением не нахождения лица в состоянии опьянения.

При распределении судебных расходов в рамках данного дела, суд правильно установил, что иск Ахророва Ф.Б. удовлетворен на 86%, что не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.