Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-14412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2130/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Бородавка Татьяне Александровне, третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Бородавка Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Бородавка Т.А. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2013г., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 579 200 руб. на срок до 17.10.2018 из расчета 44,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 17.10.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014г. по 18.03.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 18.03.2021г. составила: 563 658,90 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 107 371,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.; 1 624 634,83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 18.03.2021г.; 6 744 178,74 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 18.03.2021г.

Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 107 371,04 руб. до 10 000 руб., а также сумму процентов в виде 1 624 634,83 руб. до 10 000 руб.

Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 6 744 178,74 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Истец указывает, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2014г.

Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2021г.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Бородавка Т.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Бородавка Т.А. в свою пользу: 563 658,90 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.; 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 18.03.2021г.; 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 18.03.2021г., проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 563 658,90 руб. за период с 19.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 563 658,90 руб. за период с 19.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бородавка Т.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2013г. за период с 17.05.2018г. по 17.10.2018г. в размере 144 848,15 руб. Также суд взыскал с Бородавка Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4096,96 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. выражает несогласие с решением, просит его изменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в пределах срока исковой давности.

Апеллянт указывает, что учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с исковым заявлением в суд (21.04.2021), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 17.05.2018 года по 17.10.2018 года не истек. Считает, что истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов на сумму невозвращенного долга по состоянию на 18.03.2021, неустойки на сумму невозвращенного основного долга по 18.03.2021, процентов на сумму основного долга за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основного долга за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Указывает, что размер неустойки - 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, предусмотрен кредитным договором. Обращает внимание на то, что с предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался. Считает, что требования о взыскании процентов и неустойки в заявленном истцом размере, являются правомерными и обоснованными. При этом в апелляционной жалобе апеллянт приводит новый расчет задолженности и просит взыскать сумму долга в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Бородавка Т.А. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2013г., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 579 200 руб. на срок до 17.10.2018 из расчета 44% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 17.10.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014г. по 18.03.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по договору по состоянию на 18.03.2021г. составила: 563 658,90 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 107 371,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.; 1 624 634,83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 18.03.2021г.; 6 744 178,78 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 18.03.2021г.

Истец добровольно снизил сумму процентов в виде 107 371,04 руб. до 10 000 руб. Также истец снизил сумму процентов в виде 1 624 634,83 руб. до 10 000 руб. и неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 6 744 178,74 руб., полагая, что она является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2014г.

Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2021г.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Бородавка Т.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно выписке из Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору уступки прав требования N КО-1603-02 от 16.03.2021г. основной долг на дату первоначальной уступки составляет 563 658,90 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки составляют 107 371,04 руб.

В заявлении-оферте, подписанной Бородавка Т.А., указано, что она дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 809 - 811, 819 ГК РФ, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и исходил из того, что последний платеж был внесен ответчиком 30.08.2014, настоящий иск предъявлен в суд 22.04.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 22.04.2018. С учетом изложенного судом первой инстанции произведен расчет задолженности за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд, с 17.05.2018 по 17.10.2018. Размер задолженности за указанный период составляет 144 848,15 руб.

Требования истца о взыскании процентов за период с 30.08.2014 по 18.03.2021 и с 18.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки за период с 30.08.2014 по 18.03.2021г. и с 18.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав (требований), заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" от 26.08.2014 закреплено соглашение сторон договора о переходе прав требования сумм основного долга, проценты и штрафные санкции (при их наличии) по кредитным договорам на дату передачу прав требования, следовательно, к ИП Козлову О.И. перешло право требования к Бородавка Т.А., в том же объеме, как у предыдущего кредитора (ИП Инюшина К.А.), то есть право на взыскание задолженности в размере 671 029,94 руб., поскольку указанным договором цессии не предусмотрено начисление процентов, штрафов неустоек после даты уступки права требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований лишь в размере задолженности (состоящей из процентов и суммы основного долга) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2013г. за период с 17.05.2018г. по 17.10.2018г. в размере 144 848,15 руб.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2013г. за период с 17.05.2018г. по 17.10.2018г. в размере 144 848,15 руб., является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При расчете задолженности в пределах срока исковой давности, суд обоснованно принял во внимание размер ежемесячного платежа 24 004 руб. и последнего платежа (17.10.2018г.) 24 828,15 руб. согласно условиям кредитного договора, поскольку иных сведений о размере задолженности за данный период сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, размер задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2013г. за период с 17.05.2018г. по 17.10.2018г. судом правомерно определен в размере 144 848,15 руб., состоящей из суммы основного долга и процентов.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов на сумму невозвращенного долга по состоянию на 18.03.2021, взыскания неустойки на сумму невозвращенного основного долга по 18.03.2021, процентов на сумму основного долга за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки на сумму основного долга за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В соответствии с договором цессии от 26.08.2014, заключенным между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ", в отношении должников, права требования по кредитным договорам уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: 2.2.1 возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; 2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); 2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 26.08.2014 года являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Договором уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А., предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

Договором уступки права требования (цессии) от 16.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, условия договоров от 26.08.2014, от 02.03.2020 и от 16.03.2021 уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по 18.03.2021, неустойки на сумму невозвращенного основного долга по 18.03.2021; процентов на сумму основного долга за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, является ошибочным.

Исходя из указанных норм материального права, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, принимая решение по делу, помимо взыскания основного долга и неоплаченных процентов в размере 144 848,15 руб., должен был взыскать сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на 18.03.2021 года, неустойку на сумму невозвращенного основного долга на 18.03.2021, проценты за пользование кредитом (ч.3 ст. 809 ГК РФ), а также неустойки за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ИП Козлова О.И. о взыскании с ответчика: суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по 18.03.2021, неустойки на сумму невозвращенного основного долга по 18.03.2021; процентов на сумму основного долга за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых рассчитанную по состоянию с 30.06.2014 по 18.03.2021. Поскольку судом взыскана задолженность за период с 17.05.2018 по 17.10.2018, с ответчика, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых за период с 19.10.2018 года по 18.03.2021 года в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.