Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Кировского районного суда города Казани от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Юрия Владимировича Павлова страховое возмещение - 308 700 рублей, неустойку - 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, почтовые расходы - 954 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта - 30 000 рублей, штраф - 40 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Юрия Владимировича Павлова неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе - 1 449 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани - 6 937 рублей.

Денежные средства, перечисленные Юрием Владимировичем Павловым на депозит Управления Судебного департамента по Республике Татарстан по платежному документу от 17 февраля 2021 года в сумме 30 000 рублей, перечислить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.В. Павлов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 7 августа 2020 года по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.А. Хафизова произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвел. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 316 425 рублей 79 копеек. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований Ю.В. Павлову отказано.

Ю.В. Павлов просил взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в размере 316 425 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 954 рублей 40 копеек, неустойку за период с 27 августа 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 360 725 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель Ю.В. Павлова исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в размере 308 700 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 954 рублей 40 копеек, неустойку за период с 22 апреля 2021 года по 8 июня 2021 года в размере 148 176 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф.

Представитель Ю.В. Павлова в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО "АСКО Страхование" и третье лицо А.А. Хафизов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие, которое заявлено истцом, не может быть признано страховым случаем. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросу исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия повреждений автомобиля истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ю.В. Павлова - Р.В. Царев просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2020 года в 19 часов 30 минут возле дома N<данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.В. Павлова, автомобиля Mitsibishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Хафизова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

7 августа 2020 года А.А. Хафизову за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ю.В. Павлова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность А.А. Хафизова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СО "ВЕРНА" (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии <данные изъяты>).

14 августа 2020 года Ю.В. Павлов обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 августа 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

27 августа 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на основании заключения эксперта ИП ФИО3 от 28 августа 2020 года N<данные изъяты> уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО "АНЭ "Зевс" от 4 сентября 2020 года N<данные изъяты>, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 316 425 рубля 79 копеек, без учета износа - 398 470 рублей 70 копеек.

14 сентября 2020 года истцом в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по результатам экспертизы в размере 316 425 рубля 79 копеек, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от 6 ноября 2020 года в удовлетворении требований Ю.В. Павлова о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в сумме 316 425 рубля 79 копеек, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойки отказано. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный ссылался на заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 26 октября 2020 года N <данные изъяты>, согласно которому все повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2020 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N <данные изъяты> от 22 апреля 2021 года, все зафиксированные и заявленные истцом повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2020 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N <данные изъяты> от 29 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 308 700 рублей.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, пришел к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая 7 августа 2020 года, в результате которого по вине водителя А.А. Хафизова причинен вред автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выражает несогласие с выводами экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ссылаясь на то, что заключение экспертами выполнено с нарушением методических требований, логически необоснованно, исследование проведено неполно и не всесторонне, полученные выводы не достоверны.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперты ФИО4 обладают соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований делать вывод о несоответствии заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и влияла бы на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка