Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-14412/2020, 33-486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-486/2021
(резолютивная часть)
26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Ивановой Е.Н.
судей - Чирковой И.Н., Неугодникова В.Н.
при секретаре - Моревой Н.П.
с участием прокурора - Галкиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова Е.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 сентября 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприянова Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Левина С.А. гр. дело N 33 - 486/2021 (33-14412/2020)
(номер дела суда первой инстанции 2 - 1455/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Ивановой Е.Н.
судей - Чирковой И.Н., Неугодникова В.Н.
при секретаре - Моревой Н.П.
с участием прокурора - Галкиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова Е.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Куприянова Е.И. к АО "СНПЗ" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам <данные изъяты> года, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Куприянова Е.И. и его представителя Гуськова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя АО "СНПЗ", заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куприянов Е.И. обратился в суд исковым заявлением к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ") о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в АО "СНПЗ". ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлением экономической безопасности АО "СНПЗ" проведено внутреннее расследование по факту нарушения процедур списания и утилизации основного средства АВТОКРАН <данные изъяты> гос. Инв. N. В процессе установления причин и условий, способствующих хищению списанного автомобильного крана, членами комиссии по внутреннему расследованию изучены документы по списанию основного средства, опрошены работники и установлено, что начальник механизированной колонны Куприянов Е.И. составил акт о ликвидации N от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение ликвидации основного средства и соблюдения процедуры списания, но саму ликвидацию транспортного средства не провел, чем нарушил пункт 8.3. приложения 6 Бухгалтерского учета основных средств. За грубое нарушение своих должностных обязанностей и нарушение пункта 3.17., 3.27., 3.28., 3.29. должностной инструкции N, ему объявлен выговор. Считает данный приказ необоснованным и подлежащем отмене, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к нему спустя 10 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ) и спустя 2 месяца с момента обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ). С дисциплинарным взысканием он не согласен, полагает, что каких либо нарушений при оформлении документации им допущено не было. В свою очередь необоснованное применение к нему дисциплинарного взыскания впоследствии привело к его увольнению. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.5 ч. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с чем истец понес нравственные страдания, так как переживает относительно своего будущего, возможности осуществлять трудовую деятельность. В марте у истца родился ребенок, он является главой семьи, однако ввиду неправомерных действий работодателя, осуществлять содержание семьи не представляется возможным.
Ссылаясь на изложенное, просил признать наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Е.И. обратился к АО "СНПЗ" с иском о восстановлении на работе (гражданское дело N), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Куприянов был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления по экономической безопасности АО "СНПЗ" проведена проверка исполнения договорных обязательств организацией <данные изъяты> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов, агрегатов и навесного оборудования сельскохозяйственной техники и дорожно-строительных машин. По результатам проверки выявлены нарушения договорных обязательств. Случившееся стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником автомобильной колонны цеха N Куприяновым Е.И., который распоряжением начальника цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N назначен ответственным лицом за исполнение указанного договора. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В этот же день ему был вручен Приказ о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей" по п.5 ч. ст.81 ТК РФ. Истец считает данные приказы необоснованными, а расторжение трудового договора незаконным, поскольку, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применено к нему позднее месяца со дня обнаружения проступка, в связи с чем применено необоснованно, за пределами установленных законом сроков. С дисциплинарным взысканием истец не согласен. Каких-либо нарушений требований должностных инструкций им допущено не было. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истца, работодатель обосновывает, в том числе, распоряжением начальника цеха N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец назначен ответственным лицом за исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако распоряжение не имеет и не могло иметь отношения к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорный договор N N был заключен спустя шесть месяцев с даты распоряжения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, в самом договоре ответственным указано другое лицо - Я.Ш.Р. (п.2.3 Договора). На момент издания распоряжения о закреплении ответственных лиц, истец не мог быть закреплен ответственным за оказание услуг по ТО и ТР автоэлектропогрузчиков <данные изъяты> так как только в июле был организован тендер на заключение указанного договора, и работодатель не мог знать, кто выиграет указанный тендер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной; восстановить его в прежней должности начальника автомобильной колонны цеха N; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N и N соединены в одно производство с присвоением единого номера N.
В ходе разбирательства представитель Куприянова Е.И. по доверенности Гуськов А.В. заявил дополнительные требования о понуждении ответчика выплатить истцу премию по итогам <данные изъяты> года, увеличил компенсацию морального вреда до 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Куприянов Е.И. просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Куприянова Е.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 2 статьи 192).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 (часть 3 статьи 192).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1, 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2).
Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Евгений Иванович принят на работу в АО "СНПЗ" на должность диспетчера, с ним заключен трудовой договор N на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника автоколонны, механизированная колонна цеха N Управления транспорта и общезаводского хозяйства АО "СНПЗ".
Договором N N от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности - начальник автоколонны цеха N Куприянов Е.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником.
Согласно должностной инструкции начальника автоколонны N транспортного цеха (N утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит, в том числе: разрабатывать графики проведения планового технического осмотра, обслуживания и ремонта ТС колонны и осуществлять контроль за качеством и своевременностью работ (п. 3.10), обеспечивать прием и ввод новых и списание старых ТС колонны, направлять ТС, агрегаты в ремонт, оформлять документацию на ремонт ТС, вести учет, хранение документации по ТС (п.3.17), обеспечивать реализацию процедур и требований, содержащихся в локальных нормативных документах Общества и Компании, веденных в действие в Обществе, в части возложенной на структурное подразделение (п.3.27), своевременно и качественно выполнять требования законодательных и нормативных правовых актов, а также локальных нормативных документов и распорядительных актов Общества (стандартов, положений, инструкций, предписаний, приказов, распоряжений и прочих документов, регламентирующих деятельность работника на данной должности (п.3.28), исполнять требования локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, регулирующих сферу деятельности работника (п.3.29).
Пунктом 8.3. Приложения 6 к Методическим указаниям АО "СНПЗ" "Разъяснения по вопросам бухгалтерского учета и отчетности" N при принятии решения о необходимости списания объекта ОС оформляется акта технического обследования ОС, подлежащих списанию (ликвидации). На основании данного акта составляется акт о списании объектов основных средств. После проведения работ по ликвидации, данные объекты ОС списываются с забалансового счета. Подтверждением факта физической ликвидации объекта служит акт на ликвидацию объекта, который подписывается комиссией по приемке-списанию ОС.
Судом также установлено, что в соответствии с распоряжением и.о. заместителя генерального директора - начальника Управления по экономической безопасности АО "СНПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N, Управлением экономической безопасности завода проведена выборочная ревизия финансово-хозяйственной деятельности при списании основных средств (автотранспорта) цеха N в ДД.ММ.ГГГГ
В ходе выборочной ревизии выявлен факт списания основного средства под инв. N Автокран г/н <данные изъяты> на основании недостоверных сведений и документов.
Из акта выборочной ревизии финансово-хозяйственной деятельности при списании основных средств (автотранспорта) цеха N в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно актам по ликвидации и списанию, основное средство уничтожено, в подтверждение представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ на образование металлического лома после уничтожения основного средства инв. N в количестве 7840 кг. Согласно данному документу лом стальной 12А сдан на склад цеха N и выдан отвес N по сдаче лома металла цехом N на склад цеха N. В соответствии с документами на автокран его вес составляет 20500 кг, что превышает указанный в акте и отвесе. Комиссией осмотрен лом на участке вторичных ресурсов цеха N, выявлено отсутствие составных частей автокрана. Указанное вызываем сомнение в том, что автокран г/н <данные изъяты> инв. N фактически ликвидирован и образованный от его демонтажа стальной лом сдан на участок вторичных ресурсов цеха N. При изучении материалов видеозаписей с камер наблюдения зафиксирован выезд данного транспортного средства за территорию Общества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца после его списания и представления документов на уничтожение.
Комиссия по ревизии посчитала необходимым направить материалы в правоохранительные органы для проведения проверки по факту хищения автокрана г/н <данные изъяты> инв. N подлежащего ликвидации, провести внутреннее расследование по факту нарушения процедуры списания и ликвидации основного средства - автокрана г/н <данные изъяты> инв. N.
Заключением внутреннего расследования по факту нарушения процедур списания и утилизации основного средства АВТОКРАНА г/н <данные изъяты>, утверждённого Генеральным директором АО "СНПЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены работники Общества, причастные к происшествию, а именно: начальник автоколонны цеха N Куприянов Е.И., водители цеха N Р.Р.Д. П.А.В.
В ходе внутреннего расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N о ликвидации основного средства - автокран г/н <данные изъяты> инв. N хозяйственным способом и образования металлического лома марки 12А в количестве 7840 кг. Согласно данному документу начальник цеха N Ж.Э.Г. и кладовщик цеха N Л.А.М. подтвердили приемку лома металла, образованного в результате ликвидации основного средства, а начальник цеха N П.В.В... и начальник автомобильной колонны цеха N Куприянов Е.И. подтвердили его сдачу.
В объяснении, данном Куприяновым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту ОЭБ УЭБ АО "СНПЗ" К.А.С.., он пояснил, что при формировании вышеуказанного документа не планировал ликвидацию основного средства, планировалось завершить процедуру списания без ликвидации, а затем совершить хищение автокрана.
По результатам полученных сведений комиссия установила причины и условия, способствующие хищению АВТОКРАНА, одно из которых - грубое нарушение своих должностных обязанностей и требований Методических указаний АО СНПЗ "Разъяснения по вопросам бухгалтерского учета и отчётности", обязанностей материально-ответственного лица начальником автомобильной колонны Куприяновым Е.И. и полагала рассмотреть вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности.
N от Куприянова Е.Н. затребовано объяснение, в котором он полагал, что процедура списания и утилизации проведена верно.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Куприянову Е.И. объявлен выговор, за грубое нарушение своих должностных обязанностей и нарушение пунктов 3.17., 3,27., 3.28, 3.29 должностной инструкции N N, поскольку он составил акт о ликвидации N N от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение ликвидации основного транспортного средства и соблюдения процедуры списания, но саму ликвидацию транспортного средства не провел, чем нарушил пункт 8.3. приложения 6 Бухгалтерский учет основных средств Методических указаний.
С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что так же не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Так же судом установлено, что распоряжением начальника цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N Куприянов Е.И. назначен ответственным за исполнение договоров по оказанию услуг сторонними организациями, в том числе на оказание услуг по ТО и ТР узлов, агрегатов и навесного оборудования сельскохозяйственной техники и дорожно-строительных машин, авто - электропогрузчиков с <данные изъяты>
Истцу указанным распоряжением предоставлены полномочия по оформлению и подаче заявок на оказание услуг, оформлению и подписание разрешительных документов для оказания услуг на территории АО "СНПЗ", осуществление всех необходимых действий, связанных с проверкой качества оказания услуг, согласование акта оказанных/выполненных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления по экономической безопасности АО "СНПЗ" проведена проверка исполнения договорных обязательств организацией <данные изъяты> по договору N ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов, агрегатов и навесного оборудования сельскохозяйственной техники и дорожно-строительных машин.
В ходе проверки установлено выполнение <данные изъяты> ремонтных работ по замене узлов и агрегатов трактора Т-150К инв. N гос. номер <данные изъяты> Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 2 714 229,38 руб.
По результатам проверки выявлены следующие нарушения договорных обязательств:
- стоимость не учтенных договором запасных частей не согласована с Заказчиком, т.е. АО "СНПЗ", и значительно превышает среднерыночную; не обеспечен возврат оставшихся после ремонта запасных частей; установлен блок двигателя, бывший в эксплуатации; в акте выполненных работ указана установка не бывшего в эксплуатации данного агрегата.
Данное нарушение наступило вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником автомобильной колонны цеха N Куприяновым Е.И., который распоряжением начальника цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N назначен ответственным лицом за исполнение указанного договора.
В результате проведения корректирующих мероприятий согласована стоимость не предусмотренных договором запасных частей, обеспечен возврат оставшихся после ремонта узлов и агрегатов, произведена корректировка акта выполненных работ на сумму 387 067,06 рублей, что подтверждается служебной запиской N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Заместителем генерального директора - начальником Управления по экономической безопасности Т.Д.Ю. на имя Генерального директора АО "СНПЗ" К.И.В. в котором Т.Д.Ю. просил поручить заместителю генерального директора по персоналу Х.Н.В. рассмотреть вопрос о привлечении Куприянова Е.И. к дисциплинарной ответственности о расторжении трудовых отношений, учитывая системность нарушений и ранее наложенное дисциплинарное взыскание.
Аналогичное представление на имя Генерального директора АО "СНПЗ" К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано начальником цеха N П.В.В.
ДД.ММ.ГГГГ от Куприянова Е.Н. затребовано объяснение, в котором он полагал обвинение его в невыполнении должностных обязанностей не обоснованным.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Куприянову Е.И. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение пунктов 3.10, 3.28, 3.29 должностной инструкции N, учитывая имеющееся дисциплинарное взыскание, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Е.И. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
С вышеуказанными приказами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ним был произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, реестрами на зачисление заработной платы, трудовая книжка выдана.
Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, первичная профсоюзная организация АО "СНПЗ" не возражала против расторжения трудового договора с Куприяновым Е.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что в связи с неоднократным неисполнением работником Куприяновым Е.И. без уважительных причин трудовых обязанностей, у ответчика имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приходя к указанному выводу, судом обоснованно учтены Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказы АО "СНПЗ", согласно которым АО "СНПЗ" не прекращало свое производство, в частности в мае <данные изъяты> года, поскольку является непрерывно действующей организацией, и установлено, что день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ, нерабочим днем не объявлялся, на больничном либо в отпуске в момент увольнения Куприянов Е.И. также не находился.
Отклоняя доводы истца о том, что распоряжение начальника цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N не имеет отношения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанным распоряжением истец назначен ответственным за исполнение договора на оказание услуг по ТО и ТР узлов, агрегатов и навесного оборудования сельскохозяйственной техники и дорожно-строительных машин, авто- электропогрузчиков с <данные изъяты>", то есть договора на определенные услуги, без указания реквизитов конкретного договора, также учтено, что на протяжении нескольких лет указанные услуги исполнял один Исполнитель - <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения Куприяновым Е.И. дисциплинарного проступка установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Проверяя соблюдение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание в виде выговора применено не позднее месяца со дня его обнаружения, и в течение двух лет со дня совершения, т.к. дисциплинарный проступок выявлен по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, дисциплинарное взыскание в виде увольнение также применено не позднее месяца со дня обнаружения, не считая времени пребывания работника в отпуске. До наложения дисциплинарных взысканий от истца были затребованы письменные объяснения.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа ДД.ММ.ГГГГ г. N
Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока ввиду отсутствия возможности получить необходимые документы в связи со сложившимися условиями, вызванными инфекцией 2019-nCoV, противоречат позиции истца в суде первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции Куприянов Е.И. пояснял, что не обжаловал данный приказ в установленный срок, так как его обещали не увольнять, то есть, как верно указал суд, истец не намеревался обжаловать данный приказ, если бы не его увольнение. Между тем доказательств уважительности иных причин пропуска срока на обращение в суд истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Куприянов Е.И. не был извещен и не присутствовал на заседании профсоюзного комитета, представившего мотивированное мнение относительно увольнения истца, основаниями для отмены решения не являются. В силу положений Устава первичной профсоюзной организации АО "СНПЗ" член профсоюзной организации имеет право присутствовать на заседании выборного коллегиального органа при рассмотрении вопроса о даче мотивированного мнения (согласия) на увольнение по инициативе работодателя, однако, не извещение работника о проведении данного заседания не свидетельствует о незаконности вынесенного работодателем приказа об увольнении. Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный ч. 1, 2 ст. 373, ч. 13 ст. 374 ТК РФ работодателем не нарушен. Возражения относительно наложения на истца дисциплинарных взыскания Куприянов Е.И. мог выразить при обжаловании соответствующих приказов работодателя.
Правильность данной процедуры являлась предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получила надлежащую оценку, а доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка его привлечения к дисциплинарному взыскания направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное применение норм действующего законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного решения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Куприянова Е.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприянова Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
