Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-1441/2022

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагаповым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Бояринцевой Е.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по делу N 2-1963/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года по делу N 2-1963/2020 частично удовлетворены исковые требования Бояринцевой Е.В. к Гудкову Р.А. Из чужого незаконного владения ответчика Гудкова Р.А. истребовано транспортное средство С, VIN N, г.н.з. N. С ответчика Гудкова Р.А. в пользу Бояринцевой Е.В. в счет возмещения убытков взысканы оплаченные штрафы ГИБДД в сумме 13 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 836 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гудкова Р.А. - без удовлетворения.

12 мая 2021 года истица Бояринцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N 2-1963/2020.

Определением судьи от 18 мая 2021 года заявление возвращено на основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано по истечении процессуального срока, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

16 июля 2021 года истица Бояринцева Е.В. вновь обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего ее интересы в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 75 000 руб., а также расходов на представителя, связанных с рассмотрением данного заявления, в размере 10 000 руб.

Одновременно истицей поставлен вопрос о восстановлении процессуального срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в котором указано, что пропуск срока обусловлен тем, что после апелляционного рассмотрения материалы дела возвратились в суд первой инстанции только 27 апреля 2021 года, то есть за пределами трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек. Таким образом, ранее 27 апреля 2021 года по объективным и не зависящим от нее причинам она не имела возможность подать в суд заявление по вопросу возмещения судебных издержек. Кроме того, первоначальное заявление о расходах, предъявленное в суд 12.05.2021, возвращено определением судьи от 18 мая 2021 года и направлено с оригиналами документов в адрес истицы 01.07.2021, в результате чего получено ею только 16.07.2021. В этот же день она обратилась в суд с повторным заявлением о возмещении судебных издержек. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению на основании статьи 112 ГПК РФ.

При разрешении поставленного вопроса ответчик Гудков Р.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления, направленное по месту его регистрации и по месту прохождения военной службы, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истица Бояринцева Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что заявление о восстановлении процессуального срока фактически не было рассмотрено в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Так, в мотивировочной части определения судом приведены доводы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, в то время как резолютивная часть определения содержит вывод об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек. Кроме того, при разрешении поставленного вопроса судом не принято во внимание, что после апелляционного рассмотрения дела оно было возвращено в суд первой инстанции только 27.04.2021, то есть за истечением трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. После возвращения дела в суд первой инстанции истицей 12.05.2021 подано заявление о возмещении судебных издержек, которое определением суда от 18 мая 2021 года было возвращено. Однако данное определение суда вместе с оригиналами документов было направлено в адрес истицы только 01.07.2021, то есть спустя полтора месяца с момента принятия определения суда. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных рсходов является необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку по настоящему делу итоговый судебный акт в виде апелляционного определения от 20 января 2021 года принят в пользу истца, то вопрос о возмещении судебных расходов должен быть поставлен указанной стороной в срок до 20 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что при апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании 20 января 2021 года участвовала представитель истца Бояринцевой Е.В. адвокат Куприянова В.В.

Между тем, заявление о возмещении судебных издержек подано в суд стороной истца только 12 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Разрешая поставленный вопрос и принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный федеральным законом трехмесячный срок, а довод о поступлении дела в суд первой инстанции только 27.04.2021 не имеет правового значения, так как данное обстоятельство никак не препятствовало заявителю своевременно обратится в суд с соответствующим заявлением, поскольку истцу и его представителю достоверно было известно о дате вступления решения суда в законную силу, от наступления которой подлежит исчислению указанный процессуальный срок.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении процессуального срока фактически оставлено судом без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный вопрос судом разрешен по существу с изложением в определении мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы суд дал оценку указанной истцом причины пропуска этого срока и правомерно признал данную причину не являющейся препятствием для подачи заявления в установленный законом трехмесячный срок.

Указание подателя жалобы, что ему было отказано судом в принятии заявления о возмещении судебных расходов до поступления дела в суд первой инстанции, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как сведений, подтверждающих, что такой отказ в принятии заявления имел место в действительности, заявителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 227 ГПК РФ, в нарушение которой определение судьи от 18 мая 2021 года о возвращении первоначального заявления с оригиналами документов направлено истице с существенным пропуском установленного срока, не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, так как юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата подачи первоначального заявления от 12.05.2021. Время поступления последующего заявления от 16.07.2021 для разрешения поставленного вопроса значения не имеет.

Довод жалобы о незначительности пропуска истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет, так как процессуальный закон не содержит критериев незначительности пропуска процессуального срока, подлежащих обсуждению при решении вопроса об уважительности причин его пропуска, и являющихся основанием для восстановления заявителю этого срока.

Таким образом, рассмотренные доводы жалобы фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда, так как не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске заявителем процессуального срока без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бояринцевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка