Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Ильюхиной О.Г.,

Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Балакина В.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балакина Владимира Владимировича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-ЦЕНТР-АВТО" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в Брянской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакин В.В. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего 02.10.2016 года в <адрес>, с участием принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Истец ссылался на то, что, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (переименовано в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"), он 04.10.2016 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Указанный случай был признан ответчиком страховым, ему, с учетом износа, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 198 555,60 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Балакин В.В., на основании заключения независимого оценщика, установившего стоимость восстановительного ремонта в размере 445 071 рубль 28 копеек, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 201 445 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Балакин В.В. просит отменить решение суда, как основанное на неверной и ненадлежащей оценке доказательств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Новомлинская Л.П. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца и его представителя ходатайств об отложении дела не поступило.

От представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Новомлинской Л.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку она занята в другом судебном заседании.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" является юридическим лицом, о времени и месте были извещены заблаговременно, почтовая корреспонденция представителями ответчика получена.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отложения рассмотрения дела, вследствие неявки представителя ответчика по доверенности Новомлинской Л.П., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Балакина В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (переименовано в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"). Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 198 555,60 рублей.

В связи с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 445 071,28 рубль, 29.12.2016 года Балакин В.В. направил досудебную претензию ответчику, которая не была получена, в связи с изменением места нахождения филиала ответчика в Брянской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о причинении ему ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято с соблюдением норм действующего законодательства, основано на установленных по делу обстоятельствах и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами в совокупности, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик, возражая против иска, полагал, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Большая часть механических повреждений, причиненных автомобилю истца, не относится к рассматриваемому ДТП.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления, строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе, с применением компьютерных графических программ.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 28.05.2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, указанные в актах осмотра ТС N 1324 от 12.10.2016 года и N 4104 от 05.10.2016 года, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02.10.2016 года при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не производился. При этом указано, что повреждения облицовки переднего бампера в левой угловой части, крыла переднего левого в передней части, указателя поворота левого, блока фары левой, диска колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты> не связаны единым механизмом следообразования, не могли образоваться одномоментно. Повреждения расширителя переднего левого крыла, капота, решетки бампера левой, направляющей бампера левой, указанные в актах осмотра транспортного средства, на фотографиях поврежденного автомобиля <данные изъяты> не зафиксированы. Повреждения ходовой части автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС 31324 от 12.10.2016 года, экспертами-техниками при осмотре поврежденного автомобиля не зафиксированы, фотографии отсутствуют. Установить наличие/отсутствие данных повреждений по предоставленным материалам экспертными методами не представляется возможным.

В отношении заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Следует отметить, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Кроме того, данное заключение соответствует другим имеющимся в материалах дела доказательствам: акту осмотра транспортного средства истца от 05.10.2016 года, имеющегося в материалах дела, организованного страховой компанией. Акт составлен по наружному осмотру, в котором отражены повреждения, являющиеся следствием ДТП, их характер (бампер передний - глубокие задиры в левой части, боковой фонарь передний левый - смещение, крыло переднее левое - деформировано в передней части с образованием острых заломов, накладка арки колеса переднего левого - царапины на пластике, блок фара левая - трещина на рассеевателе в верхней части, капот - нарушено лакокрасочное покрытие в виде скола краски до металла в левой части, колесный диск, передний левый - вырывание материала по ободу колеса, дополнительная фара, левая - смещение, решетка бампера левая - нарушение пластика, направление бампера левого - с образованием разрыва материала).

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Таким образом, большая часть механических повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, не относятся к рассматриваемому ДТП.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балакина Владимира Владимировича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-ЦЕНТР-АВТО" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в Брянской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка