Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Абазоковой И.Т. - Хачатряна Э.Ж.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абазоковой Ирины Тутовны и конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абазоковой Ирине Тутовне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Абазоковой И.Т., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1017876 рублей 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 289 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 138 000 рублей под 26% годовых сроком до 21 марта 2018 года.

Абазокова И.Т. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 11 сентября 2019 года составила 1017876 рублей 96 копеек, в том числе: 95768 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу; 99454 рубля 79 копеек - проценты за пользование кредитом; 822653 рубля 59 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В суде первой инстанции Абазокова И.Т. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и снижения размера неустойки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Абазоковой Ирины Тутовны в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 128 749,35 рублей, из которых: 22 791,68 рубль - сумма основного долга по кредитному договору, 2 256,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 100 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 3 700,96 рублей - в счет уплаченной государственной пошлины".

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Абазокова И.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить его, взыскав с нее задолженность по кредитному договору в размере 22791 рубля 68 копеек основного долга, 2256 рублей 71 копейки - процентов за пользование кредитом, 1 000 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 рубля 45 копеек.

Так, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что ответчик крайний платеж осуществила за 10 месяцев до признания банка несостоятельным (банкротом), то есть 15 января 2015 года, а после назначения конкурсным управляющим ГК "АСВ" оплату не возобновила, поскольку крайний платеж был осуществлен ответчиком 14 октября 2015 года (платеж за сентябрь), как раз за несколько дней до отзыва у банка лицензии, который имел место 23 октября 2015 года, при этом последующие платежи не осуществлялись, ввиду элементарного отсутствия реквизитов для оплаты.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до 21.03.2018г. Основной долг не является повременным платежом и, следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности.

Соответственно, по мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда КБР от 03 февраля 2021 года с учетом исправления описки решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года изменено и постановлено: "Взыскать с Абазоковой Ирины Тутовны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" общую задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 сентября 2019 года в размере 120 053 рублей 06 копеек, в том числе основной долг 28 034 рубля 40 копеек, проценты 76 518 рублей 66 копеек, неустойку на основной долг и проценты 15 500 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 927 рублей 16 копеек, отказав в остальной части".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" и Абазоковой Ирины Тутовны без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В Верховный Суд КБР поступила правовая позиция Абазоковой И.Т., в которой просит решение суда изменить, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 26310 рублей 46 копеек - основного долга, 11366 рублей - процентов за пользование кредитом, 3283 рублей 65 копеек - неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 531 рубля 58 копеек, всего 41491 рубль 69 копеек.

Также просит рассмотреть дело без ее участия и без участия ее представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. Банк предоставил Абазоковой И.Т. кредит в сумме 138 000 рублей сроком возврата до 21 марта 2018г. под 26 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 11 сентября 2019 года составила 1017876 рублей 96 копеек, в том числе: 95768 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу; 99454 рубля 79 копеек - проценты за пользование кредитом; 822653 рубля 59 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком, срока исковой давности по части заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда в части определённой к взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки согласиться не может по тем основаниям, что с учетом условия кредитного договора, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

В частности, судебная коллегия, проверив правильность представленного истцом расчёта в части подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, с учётом того обстоятельства, что иск подан в суд 09 октября 2020 года, очередной платеж за период с 16 сентября 2017г. по 17 октября 2017г. согласно графика платежей должен был быть осуществлен не позднее 16 октября 2017г., соглашается, вопреки доводам Банка, с выводами суда, что к задолженности, по основному долгу, образовавшейся до 16 сентября 2017г. подлежали применению последствия пропуска срока исковой давности и, как следствие, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 22791 рубль 68 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определённой к взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки.

Так, согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование кредитом, с учётом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, составляет 49799 рублей 66 копеек (общая сумма задолженности по процентам в размере 97612 рублей 88 копеек - 47813 рублей 22 копейки, сумма процентов, образовавшихся до 16 сентября 2017 года), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что предложенный ответчиком расчёт задолженности по процентам, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, в связи, с чем указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает установленные законом права ответчика.

Отказ во взыскании части суммы основного долга по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, не свидетельствует об изменении фактичекского периода пользования кредитом, а также изменении размера и порядка уплаты процентов, предусмотренных договором.

Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованным применением судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 72591 рубль 34 копейки (основной долг 22791 рубль 68 копеек + 49799 рублей 66 копеек проценты), период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, коллегия считает, что неустойка может быть снижена до 11000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части определения размера подлежащих к взысканию денежных сумм по периодическим платежам то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 3700 рублей 96 копеек подлежит увеличению до 9512 рублей 72 копеек (71,6% от заявленной суммы, с учётом применения срока исковой давности и без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Абазоковой Ирины Тутовны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" общую задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 сентября 2019 года в размере 83591 рубля 34 копеек, в том числе, основной долг 22791 рубль 68 копеек; проценты 49799 рублей 66 копеек; неустойка на основной долг и проценты 11000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9512 рублей 72 копеек, отказав в остальной части заявленного иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" и Абазоковой Ирины Тутовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка