Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-1441/2021

от 28 сентября 2021 года по делу N 33-1441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело по иску Королёвой О.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Королевой О.М. и ее представителя Станкина В.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Королёва О.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания (ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск обоснован заключением 12 июля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования автомобиля "Kia Rio", г.р.з. (****) по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", наступлением 01 августа 2020 года страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство и отказом страховщика от выплаты страхового возмещения по данному событию.

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 790 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2021 года, исковые требования Королевой О.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Королевой О.М. страховое возмещение в размере 767 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 388 946 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 108 руб., а всего 1 177 946 руб.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, и норм материального права,

ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец Королёва О.М. является собственником автомобиля "Kia Rio", г.р.з. (****), (VIN) (****), <данные изъяты>.

Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств "Сетелем Банк" ООО по кредитному договору от 24.07.2019 (****), содержащему условие о необходимости страхования транспортного средства.

24 июля 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Королёвой О. М. был заключен договор страхования сроком действия с 24.07.2019г. по

23.07.2020 г.

12 июля 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Королёвой О. М. был заключен договор страхования на второй год эксплуатации указанного автомобиля, путем вручения истцу страхового полиса сер.

(****), сроком действия с 24.07.2020г. по 23.07.2021г. (л. д. 9). Страховая премия составила 36 363 рубля, оплачена 12.07.2020 в сумме 18 363 рубля, 09.10.2020 в сумме 18 000 рублей, страховая сумма по договору определена в 790 800 рублей (л. д. 10).

Согласно страховому полису договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые) N 171, утв. Приказом генерального директора ПАО СК "Россгосстрах" 12.12.2019 года (далее - Правила страхования).

По состоянию на 09.10.2020 г. задолженность по кредитному договору от 24.07.2019 (****) Королевой О. М. погашена (л. л. 11).

01 августа 2020 года на 548 км автодороги "Балтия", недалеко от д. Коклино Пустошкинского района Псковской области, произошло ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, остатки которого находятся у страховщика. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Из материалов дела следует, что во время движения у автомобиля "Kia Rio", г.р.з. (****), под управлением Королевой О. М., произошел взрыв переднего колеса, автомашина потеряла управление и совершила съезд в правый придорожный кювет по ходу своего движения и опрокидывание. В результате ДТП произошла полная деформация кузова, разбито правое переднее и правое заднее стекло, а также заднее стекло. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 12).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство (разрыв колеса), не предусмотрен договором страхования (л. д. 13).

Разрешая спор по существу, анализируя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с условиями договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного ДТП страховым случаем по риску "Ущерб", предусмотренному Правилами страхования, а, следовательно, о возникновении у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения истцу на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, страхование производится в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая доводы страховщика о том, что заявленное истцом событие, произошедшее вследствие взрыва переднего левого колеса, исключается из предусмотренного Правилами страхования понятия - дорожно-транспортного происшествия и не признается страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно указал, что потеря управления во время движения автомобиля, совершение съезда в правый придорожный кювет по ходу своего движения и опрокидывание, в результате которого произошло повреждение транспортного средства по своему содержанию и признакам в соответствии абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, является дорожно-транспортным происшествием.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается соответствующими документами компетентных органов. Повреждение автомобиля, подтвержденное документами ГИБДД, было вызвано внешним воздействием дорожного полотна на колесо транспортного средства в ходе его движения под управлением страхователя, с последующим внешним воздействием на кузов автомобиля древесной растительности в кювете,

При этом исключение из страхового риска "Ущерб" такого случая (события), как повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего вследствие разрыва колеса, Правилами страхования прямо не предусмотрено.

По мнению судебной коллегии, вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании условий страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель -причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из наступления конструктивной гибели транспортного средства. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в размере 767 892 рубля (790 800 х 0,99)-15 000), суд, руководствовался условиями договора страхования, заключенного между сторонами, применяя к страховой сумме коэффициент индексации 0,99 и вычитая франшизу.

Судебная коллегия соглашается с расчетом страхового возмещения, выполненного судом первой инстанции, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора страхования, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности указанного размера страхового возмещения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основе которых мог бы быть установлен факт конструктивной гибели (ремонт должен превышать 65 % стоимости застрахованного автомобиля, что составляет 790800,00 руб.* 65% = 514020,00 руб.) суд апелляционной инстанции, учитывая, что в суде первой инстанции данный вопрос не ставился на обсуждение сторон, предложил каждой из сторон представить доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 956/21 от 27.09.2021 года, представленному истцом в судебную коллегию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", г.р.з. (****), без учета износа составляет 1030000 рублей, стоимость годных остатков - 221300 рублей (л.д.170).

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение мотивированно и является допустимым доказательством, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наступления конструктивной гибели транспортного средства не указывают на неправильность обжалуемого решения суда.

Доводы апеллянта об отсутствии волеизъявления истицы на передачу годных остатков транспортного средства страховщику в связи с отсутствием подписанного акта приема-передачи не могут повлечь отмену принятого решения.

Тот факт, что судом не разрешена судьба поврежденного автомобиля не свидетельствует о существенном нарушении норм материального или процессуального права, так не препятствует разрешению правовой судьбы транспортного средства в самостоятельном порядке, учитывая, что настоящий спор между сторонами возник из-за не признания страховщиком заявленного событие страховым случаем.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Таким образом, отклоняя довод ответчика о не подписании сторонами соглашения о передаче остатков застрахованного автомобиля страховщику, принимая во внимание положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия исходит из достаточности заявления истицы о получении страхового возмещения в размере полной страховой суммы, что свидетельствует об ее отказе от права собственности на застрахованное имущество (на годные остатки транспортного средства). Отсутствие подписанного сторонами соглашения о процедуре передачи годных остатков не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на не передачу страховщику годных остатков автомобиля, не указывает на неверное применение судом норм права при разрешении указанного вопроса. Данных о том, что страховщик принял достаточные и разумные меры для принятия годных остатков застрахованного автомобиля, или о том, что Королева О.М. удерживает годные остатки после принятия решения о присуждении ей суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений стст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства "О добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе применять правила статьи 333 ГК РФ в отношении ответчика, которым выступает коммерческая организация,

В связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части, не опровергают правильность выводов суда.

Иных доводов для изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи В.Е. Игошин

В.А.Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка