Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1441/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гапоновой О. АнатО. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"к Гапоновой О. АнатО., Гапонову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Гапоновой О.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 236000 руб., на срок до ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой за пользование кредитом 0,09% в день. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору заемщик представил поручительство Гапонова А.П., с которым истец заключил договор поручительства Nфп от ХХ.ХХ.ХХ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 3209376,92 руб. Истец (с учетом самостоятельного снижения суммы неустойки) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 494929,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8149,29 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Гапоновой О.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 231099,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4237,63 руб. В иске к Гапонову А.П. отказал.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик Гапонова О.А. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с неё задолженности отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом неверно произведен расчет задолженности, исходя из которого суд дважды возложил на нее обязанность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг. Указывает, что возможность исполненияпринятых на себя обязательств была утрачена с даты подачи банком заявления о банкротстве.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гапонова О.А. поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гапоновой О.А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 236000 руб. на срок 60 месяцев (до ХХ.ХХ.ХХ) с уплатой за пользование кредитом 0,09% в день. В договоре стороны предусмотрели, что ответчик ежемесячно 12-го числа должен осуществлять возврат полученного кредита с уплатой истцу процентов аннуитетными платежами. Проценты начисляются по ставке 0,09% в день. В соответствии с п. 4.2 договора на случай несвоевременного погашения ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора начислить пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору заемщик представил поручительство Гапонова А.П., с которым ХХ.ХХ.ХХ банк заключил договор поручительства Nфп.
Исполнение истцом своих обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, стороной ответчика не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом первой инстанции установлено, что Гапонова О.А. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.
ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.
По данным истца, по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 494929,03 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России), в том числе сумма просроченного основного долга - 142362,83 руб., сумма просроченных процентов - 48813,87 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 185778,39 руб., неустойка по просроченному платежу - 117973,94 руб.
Согласно п. 5 договора поручительства соответствующий договор вступает в силу с момента его подписания ХХ.ХХ.ХХ и действует в течение 96 месяцев, то есть 8 лет или до ХХ.ХХ.ХХ. Иск предъявлен 06.11.2020
Учитывая положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также учитывая разъяснения, данные впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования к Гапонову А.П. предъявлены за пределами срока действия договора поручительства, в связи с чем в иске к данному ответчику суд отказал.
Решение суда в данной части никем не обжалуется.
При этом установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако Гапонова О.А. не исполняла своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору. По объему поступивших от заемщика денежных средств в счет исполнения своих обязательств Гапонова О.А. возражений не имеет.
Одновременно суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности установил, что по требованиям истца, выходящим за пределы ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности истцом пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со штемпелем на конверте в деле N СП2-4181/18-13 о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье судебного участка N (.....) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гапоновых задолженности по вышеназванному кредитному договору.
09.01.2020выданный мировым судьей судебный приказ отменен. Истец обратился с иском о взыскании с Гапоновых задолженности по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ, пропустив вышеуказанный шестимесячный срок.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченным платежам сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ - 3 года - период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).
Судом первой инстанции выполнен расчет сумм, на которые вправе претендовать истец с учетом установленных по делу обстоятельств. Так, обоснованно ко взысканию заявлена задолженность, включающая в себя основной долг в размере 85985,81 руб., просроченные проценты - 17604,79 руб., проценты на просроченный основной долг -100488,11 руб., штрафные санкции - 54042,21 руб.
Расчет суда никем не опровергнут, иного расчета стороны не предоставили, судебная коллегия с ним также соглашается.
Одновременно, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, не выходя за пределы, установленные в п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 27021,11 руб.
Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность в общем размере 231099,82 руб. (85985,81 руб. + 17604,79 руб. + 100488,11 руб. + 27021,11 руб.).
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен полностью, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, Гапонова О.А. не учитывает, что срок давности по иску о просроченных повременных платежах, как указано выше, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ течение срока исковой давности фактически было приостановлено.
Необоснованными являются и утверждения о двойном взыскании процентов, так как истцом истребовались и были взысканы просроченные проценты, то есть исчисленные на сумму основного долга с учетом ее ежемесячного уменьшения при условии погашения ответчиком задолженности по графику платежей, а также проценты на просроченный основной долг, то есть исчисленные на ту часть основного долга, которую Гапонова О.А. ежемесячно не погашала с момента начала неисполнения своих обязательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гапоновой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
