Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.

при секретаре - Дубравской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Татарашвили П. И., апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Тищенко З. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макаренко С. А. к Татарашвили П. И. о расторжении договора по предоставлению услуг по оформлению технической документации и права собственности на недвижимое имущество, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании платы за пользованием жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаренко С.А. обратился в суд к Татарашвили П.И. о расторжении договора по предоставлению услуг по оформлению технической документации и права собственности на недвижимое имущество от 01.10.2017 года, взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору, в размере 600 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 138000 рублей, взыскании платы за пользование жилым помещением (наем) в сумме 8400 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что 01.10.2017 года между сторонами вышеуказанный договор, согласно которому ответчик обязался оформить техническую документацию, произвести работы по изменению разрешенного вида использования земельного участка, по объединению земельным участков проектные работы и получение разрешений на выполнение работ и ввод в эксплуатацию дома, оформление в собственность истца и регистрации прав на домовладение и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> истец выполнил свои обязательства по договору частично, а ответчик обязательства, в сроки предусмотренные договором, не исполнил, денежные средства в размере 600000 рублей, полученные от истца на текущие расходы по исполнению договора, не возвратил.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 августа 2020 года исковые требования Макаренко С. А. к Татарашвили П. И. о расторжении договора по предоставлению услуг по оформлению технической документации и права собственности на недвижимое имущество, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании платы за пользованием жилым помещением удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании услуг, заключенный между Макаренко С. А. и Татарашвили П. И. ДД.ММ.ГГГГ. С Татарашвили П. в пользу Макаренко С.А. взыскана задолженность по договору об оказании услуг от 01.10.2017 года в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком Татарашвили П.И. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части исковых требований новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что договор не содержит обязанности сторон по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ, фактическое исполнение договора может быть подтверждено любыми надлежащими доказательствами, которые ответчиком были представлены районному суду на 117-ти листах. Считает, что районным судом необоснованно было отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела документов на 117-ти листах, подтверждающих его доводы об исполнении обязательств по договору надлежащим образом. Судом не было принято во внимание, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы истцом для финансирования, понесенных при исполнении договора расходов, затрат на изготовление технической документации, проведение кадастровых работ, уплату госпошлины и носили компенсационный характер, в связи с чем, их взыскание, с учетом исполнения ответчиком условий договора, является недопустимым. В данном деле ответчиком был подан встречный иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2017 года, оформленный в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, который направлен к зачету первоначального требования истца. Между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь, однако суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного иска, что свидетельствует о необъективном и одностороннем рассмотрении дела.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Тищенко З.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Макаренко С. А. к Татарашвили П. И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 138 000 рублей и задолженности по оплате за пользование жилым помещением в сумме 8400 долларов США, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение районного суда оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она является супругой истца Макаренко С.А., ей в соответствии с нормами СК Российской Федерации принадлежит половина денежных средств, заявленных истцом ко взысканию, однако суд при рассмотрении дела не привлек ее к участию в деле, чем лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК Российской Федерации, в том числе, предоставить доказательства по заявленным требованиям и возражения относительно доводов ответчика, принял решение, которое влияет на ее права и обязанности. Судом было принято решение без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В пункте 2.2.1 договора стороны разрешиливопрос о продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за 50 000 долларов США, которая является общей совместной собственностью, и зачесть стоимость данной квартиры в счет оплаты работ ответчика по договору. Тищенко З.В. дала нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи, однако данное согласие не представлено в нотариальную контору для заключения договора. Договор купли-продажи должен был быть заключен только при выполнении договора от 0.10.2017 года, но Макаренко С.А. фактически передал ответчику квартиру в возмездное пользование с ежемесячной оплатой 300 долларов США, что является доходом семьи истца. Денежные средства в размере 600 000 рублей, ежемесячная оплата 300 долларов США за наем квартиры, проценты за пользование денежными средствами являются общей совместной собственностью истца и Тищенко З.В., она имеет право на 50% указанных сумм. По условиям договора, в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств, договор подлежал расторжению. Суд первой инстанции принял решение и не произвел перерасчет иностранной валюты в рубли на дату вынесения решения. Не выяснил и не дал оценку обстоятельствам проживания ответчика в квартире с 31.01.2020 года, судебный акт не содержит доказательств, опровергающих заселение и проживание ответчика в <адрес>, в <адрес>, на протяжение 28 месяцев.

Истцом Макаренко С.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Татарашвили П.И., просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рендак С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Тищенко З.В. поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Макаренко С.А., ответчик Татарашвили П.И., лицо, не привлеченное к участию в деле Тищенко З.В. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Макаренко С.А., лицо, не привлеченное к участию в деле Тищенко З.В. в суд апелляционной инстанции направили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчиком Татарашвили П.И. в суд апелляционной инстанции направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.05.2021 года, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. На дату рассмотрения апелляционных жалоб 24.05.2021 года ответчиком не представлен документ, подтверждающий уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и только в том случае, когда такая неявка вызвана уважительной причиной.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве ответчика при отсутствии документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом заблаговременно, оснований для отложения рассмотрения дела судебной коллегией не установлено.

Кроме того, необходимо учитывать сроки рассмотрения гражданского дела, предусмотренные частью 1 ст. 154 ГПК РФ, поскольку дело поступило в суд апелляционной инстанции 31.03.2021 года, срок рассмотрения дела истекает 31.05.2021 года, период нахождения ответчика на лечении не указан в ходатайстве, за неделю до окончания срока невозможно известить заблаговременно и надлежащим образом стороны по делу в случае отложения дела.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения пояснения представителя истца Рендак С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, принятия в данной части иска нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 01.10.2017 года между Макаренко С.А. и Татарашвили П.И. заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался осуществить действия по оформлению документов на имя истца, регистрацию прав на недвижимое имущество и земельные участки, получение разрешительных документов по изменению целевого назначения (вида разрешенного использования) земельного участка, по объединению земельных участков, ввод в эксплуатацию объектов недвижимости (бани, павильона, летней кухни), получение свидетельств о праве собственности на домовладение и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно раздела 2 договора, Татарашвили П.И. принял на себя обязательство своими силами, с полным соответствием факту и за свой счет оформить технический паспорт на гостевой дом и предоставить из Росреестра выписку о регистрации за истцом права собственности на гостевой дом в срок до 01.05.2018 года. Оформить технический паспорт и получить документы о праве собственности истца на жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнив следующий перечень работ: по изменению разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по объединению земельных участков 7 <адрес>; по получению ГПЗУ объединенного участка; проектные работы по объединению дома; получение разрешения на выполнение работ по объединению дома; получение разрешения на ввод в эксплуатацию объединенного дома; кадастровые работы по получению свидетельства о праве собственности (п. 2.1.1 договора).

В срок до 30.06.2019 года оформить на имя истца право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выполнив следующие работы: внести изменения в кадастровый паспорт здания бани; выполнить работы по утверждению схемы предварительного согласования земельного участка под объекты капитального строительства (п. 2.1.3 договора).

В срок до 01.05.2018 года оформить в собственность истца земельный участок, расположенный под баней и летней кухней, выполнив следующие работы: получить распоряжения по согласованию схем предварительного расположения земельных участков; оформить технический план и произвести кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельные участки; работы по получению в аренду оставшейся части земельного участка (п. 2.1.4 договора).

В срок до 01.05.2018 года оформить технические паспорта и получить электронную выписку о собственности из Росреестра на баню и летнюю кухню.

В срок до 01.05.2018 года получить экспертное заключение об определении потенциальной опасности для объектов капитального строительства, проезжей части и других объектов сноса подпорных стен.

Заказчик обязался продать исполнителю - ответчику принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ипотеке за 50000 долларов США после исполнения исполнителем обязательств по пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора. На момент подписания договора ипотеки исполнителем заказчику будет выплачена сумма в размере 4000 долларов США. Заказчик обязуется зачесть оставшуюся сумму стоимости квартиры в счет платежа за квартиру после выполнения исполнителем обязательств по п. 2.1.3 и 2.1.4 договора.

Согласно раздела 3 договора, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена сторонами в размере 50000 долларов США.

Стоимость работ по договору - 46000 долларов США, из которых: по п. 2.1.1 - 2000 долларов США; по п. 2.1.2- 15000 долларов США; по п. 2.1.3- 12000 долларов США; по п. 2.1.4- 13000 долларов США; по п. 2.1.5- 4000 долларов США.

Согласно п. 3.3 договора, если в срок до 01.05.2018 года не выполнены работы по п. 2.1.1, 2.1.4 и 2.1.5, не получено распоряжение Правительства Севастополя об утверждении схемы перераспределения для передачи земельных участков Макаренко С.А. или вступившего в законную силу решения суда о передаче земельных участков заказчику, настоящий договор подлежит расторжению. В этом случае, исполнитель обязан в трехдневный срок вернуть заказчику все ранее полученные суммы в размере 600000 рублей с учетом процентов за пользование этими средствами в соответствии с п. 3.9 настоящего договора, оплатить арендную плату за пользование квартирой в соответствии с п. 3.4 настоящего договора и передать квартиру по адресу: <адрес> ее владельцу (заказчику). Исполнитель имеет право приобрести указанную квартиру у заказчика за 65000 долларов США в срок до 01.06.2018 года.

Согласно п. 3.4 договора, в случае частичного выполнения исполнителем работ по договору заказчик обязуется оплатить их стоимость за вычетом величины арендной платы за проживание исполнителя в квартире, которая составляет 300 долларов США в месяц, начиная с 01.10.2017 года. Исполнитель обязуется освободить указанную квартиру и передать ее заказчику.

Согласно п. 3.5 договора, в случае полного выполнения исполнителем условий договора заказчик обязуется зачесть оставшуюся сумму стоимости квартиры в счет платежа за квартиру; арендная плата за проживание в квартире в этом случае засчитывается как премия исполнителю.

Согласно п. 3.9. договора, заказчик фиксирует текущие расходы исполнителя в объеме до 600000 рублей с начислением процентов за пользование деньгами из расчета 1% в календарный месяц, которые исполнитель обязуется оплачивать ежемесячно. В случае просрочки оплаты процентов за пользование указанными денежными средствами, на исполнителя начисляются штрафные санкции из расчета 1% в день от суммы долга (процентов). Указанные проценты исполнитель обязан вернуть заказчику при расторжении настоящего договора или перед заключением договора ипотеки.

Факт получения ответчиком денежных средств согласно п. 3.9 договора в размере 600000 рублей подтверждается записью на экземпляре договора (т. 1 л.д. 14) и не оспаривается сторонами.

Районный суд, применив положения ст. ст. 307, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что к моменту истечения срока действия договора ответчик своих обязательств полностью не выполнил, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора и возврату денежных средств, уплаченных ответчику в качестве финансирования текущих расходов.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и с неправильной оценкой доказательств.

Судебная коллегия считает, что договор, заключенный между сторонами имеет признаки договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3 и 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, при расторжении договора возмездного оказания услуг заказчик может потребовать от исполнителя вернуть полученный аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ). Исполнитель, в свою очередь, вправе потребовать оплаты оказанных услуг, но не по правилам о неосновательном обогащении, а в соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ и условиями договора, поскольку существо обязательства по оплате оказанных услуг подразумевает, что и после расторжения договора оно действует и должно быть исполнено заказчиком.