Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" в лице Адыгейского Отделения N 8620 по доверенности Данилова Е.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2021 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года, которыми постановлено:

- В иске Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 к Наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать;

- Исправить описку в протоколе судебного заседания Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N к Наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, исправив на последней странице протокола судебного заседания неверно указанную дату изготовления решения суда в окончательной форме с "20.05.2019г." верной датой "09.02.2021г.", а также неверно указанную дату изготовления протокола с "16 мая 2019 года" верной датой "05 февраля 2021 года".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Данилова Е.С., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, ответчиков Мамий Ю.Г., Шнаховой (Мамий) Ф.Ю., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования, что 29.10.2013 ПАО "Сбербанк" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Мамий А.Н. выдало ей международную кредитную карту N с кредитным лимитом в размере 15 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. По состоянию на 31.08.2020 задолженность заемщика составляет 26 055 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 20 137 рублей 62 копейки и задолженности по просроченным процентам в размере 5 917 рублей 38 копеек. Как Банку стало известно, 26.01.2017 заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено.

Просит суд взыскать с наследников заемщика в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества Мамий А.Н. задолженность по кредитной карте N в размере 26 055 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 981 рубля 65 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик Мамий Ю.Г. и его представитель, адвокат Виноградов О.А., возражали против удовлетворения исковых требований, считали их незаконными и необоснованными. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Остальные ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчики не представили сведений об уважительности причин неявки, третье лицо просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице Адыгейского Отделения N 8620 по доверенности Данилов Е.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Банком пропущен срок исковой давности. Полагает, что суду надлежало исчислить соответствующий срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. Кроме того, указывает, что исчисление срока давности происходит отдельно по каждому просроченному платежу.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К требованию о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2013 Мамий А.Н. подписала заявление на получение кредитной карты <данные изъяты>, а также ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита.

Мамий А.Н. предоставлена кредитная карта <данные изъяты> (эмиссионный контракт N) с лимитом кредита 15 000 рублей, с уплатой процентов в размере 18,9% годовых и полной стоимостью кредита в размере 20,40% годовых. Обязательный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период на дату формирования отчета. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Заемщик Мамий А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам банка, задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на 31.08.2020 составляет 26 055 рублей, и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 20 137 рублей 62 копейки и задолженности по просроченным процентам в размере 5 917 рублей 38 копеек.

Согласно ответу нотариуса Шагуч М.Р. от 30.09.2020 исх. N наследниками по закону по наследственному делу, открытому после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: супруг - ФИО2, несовершеннолетний сын - ФИО3, дочь - ФИО4, дочь - ФИО5. Завещание отсутствует. От Мамий Ф.Ю. и Мамий Н.Ю. имеются заявления об отказе от причитающейся доли наследства в пользу мужа умершей - Мамий Ю.Г. От Мамий Ю.Г. и Мамий А.Ю. имеются заявления о принятии наследства по закону. По материалам наследственного дела наследственная масса состоит из: права аренды земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомобиля марки БМВ-5201, 1998 года выпуска с идентификационным номером N, цвет синий, государственный регистрационный номер N. По состоянию на 29.09.2020 выданы свидетельства о праве на наследство: Мамий Ю.Г. в 3/4 долях на право аренды земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю автомобиля марки БМВ-5201, 1998 года выпуска с идентификационным номером N, цвет синий, государственный регистрационный номер N; несовершеннолетнему Мамий А.Ю. в 1/4 доле на 29.09.2020 выданы свидетельства о праве на наследство: Мамий Ю.Г. в 3/4 долях на право аренды земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>, и на ? долю автомобиля марки БМВ-5201, 1998 года выпуска с идентификационным номером N, цвет синий, государственный регистрационный номер N. Также, Мамий Ю.Г. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на 1/2 долю автомобиля марки БМВ-5201, 1998 года выпуска с идентификационным номером N, цвет синий, государственный регистрационный номер N

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитная организация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору лишь 10.09.2020, тогда как датой окончания срока исковой давности является 25.04.2020.

Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности банк не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, Следовательно, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к наследственному имуществу должника Мамий А.Н., Мамий Ю.Г., действующему в своих интересах и в интересах Мамий А.Ю., Мамий Ф.Ю., Мамий Н.Ю. необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При этом суд первой инстанции на основании взаимосвязанных положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из общего срока исковой давности, составляющего три года применительно к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный срок исковой давности истек, следовательно, подача искового заявления в суд 10.09.2020 совершена кредитной организацией за пределами срока исковой давности, с учетом того, что Банк узнал о смерти заемщика 17.03. 2017, просроченные суммы зафиксированы банком 23.03.2017, а последний платеж согласно выписке по счету произведен после смерти заемщика в размере 36 рублей 75 копеек (проценты) 25.04.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в иске.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2021 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк" в лице Адыгейского Отделения N 8620 по доверенности Данилова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка