Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.

судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несновой Риммы Алексеевны к Корнееву Александру Николаевичу и Корнееву Николаю Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Несновой Риммы Алексеевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Неснова Р.А. обратилась в суд с иском к Корнееву А.Н. и Корнееву Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она как индивидуальный предприниматель на основании договора *** от *** у ООО "Борус" приобрела оборудование: станок распилочный ***, автомат полировальный ***, диск для распиловки камня, за сумму 2 727 870 руб., что подтверждается платежными поручениями ОАО "Россельхозбанк" *** от *** на сумму 1 000 000 руб., *** от *** на сумму 1 000 000 руб., *** от *** на сумму 727 870 руб. и считает себя собственником данного имущества.

С момента приобретения она и её супруг Неснов В.Н. использовали оборудование для осуществления предпринимательской деятельности по обработке природного камня в помещении цеха, расположенного в здании по адресу: ***, которое на праве общей долевой собственности принадлежит Неснову В.Н. - *** доля и ответчику Корнееву А.В. - *** доли.

В *** году она прекратила предпринимательскую деятельность по обработке природного камня, принадлежащее ей оборудование осталось в помещении цеха.

В настоящее время ответчики Корнеев А.Н. и Корнеев Н.М. незаконно удерживают оборудование и не позволяют его забрать.

По факту самоуправных действий ответчиков она обращалась в МО МВД России "***", сотрудниками которого была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Неснова Р.А. просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Корнеева А.Н. и Корнеева Н.М. имущество: станок распилочный ***, автомат полировальный ***, диск для распиловки камня.

Протокольным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Неснов В.Н.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 января 2021 г. исковые требования Несновой Р.А. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Неснова Р.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд неверно и односторонне оценил представленные истцом доказательства. В ходе проведенной органами полиции проверки, в том числе из объяснений Корнеева А.Н. и Корнеева Н.М., которые не отрицали, что оборудование куплено от имени Несновой Р.А., было установлено наличие спорного оборудования в помещениях цеха. Спорное оборудование было осмотрено сотрудниками полиции, проведена его идентификация, никто не возражал, что именно спорное имущество находится в производственном цехе, при этом суд указанные обстоятельства проигнорировал.

Считает, что суд необоснованно не принял как доказательство договор купли продажи *** от ***, представленный в оригинале, а также платежные поручения. При этом в одном из платежных поручений имеется техническая ошибка, которую суд трактует в пользу ответчика, хотя из детального изучения платежных поручений банковского счета отправителя, счета получателя, всех трех платежных поручений, назначения платежей, арифметического сложения сумм, соотнесения сумм с договором, очевидно, что оплата не вызывает сомнений именно по спорному договору.

Апеллянт обращает внимание, что несколько заседаний подряд суд задавал одни и те же вопросы истцу, словно пытаясь поймать на какой-то мелочи, неточности, мелкой детали, при этом ответчики ничего не могли пояснить. Сторона ответчиков не скрывала, что процесс у них будет выигрышный, та оценка доказательств и подход к рассмотрению дела, который был в Моршанском районном суде Тамбовской области наталкивает на определенные мысли.

Суд не оценил должным образом суд и те обстоятельства, что представители ответчика неоднократно меняли свою позицию в судебном заседании. Так изначально они признавали, что спорное оборудование находится в цеху, но является результатом совместного бизнеса, в последствии они поясняли, что оборудование куплено на деньги Корнеева А.Н., которые он давал Несновой Р.А., а в последнем судебном заседании представили в суд доказательства о том, что якобы спорное оборудование демонтировано и в настоящее время установлено оборудование с базы металлолома, которое Корнеев Н.М. купил, починил и установил. Ранее о данных обстоятельствах, в том числе при проведении проверки органами полиции, никто не заявлял.

Указывает на несогласие с оценкой показаний свидетелей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание склада площадью *** кв.м, гараж площадью *** кв.м, здание площадью *** кв.м, нежилое здание площадью *** кв.м, земельный участок площадью *** кв.м, по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности Неснову В.Н. *** доли) и Корнееву А.Н. (*** доли), что подтверждается выписками из ЕГРН от ***

Как следует из кадастровых и реестровых дел на земельный участок и здания - склад площадью *** кв.м, гараж площадью *** кв.м, здание площадью *** кв.м, земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***, собственниками указанных объектов недвижимости в разное время являлись: в *** году - Кирякин М.А. (*** доли) и Неснов В.Н. (*** доли) (договор купли-продажи от ***); в *** году - Кирякин М.А., Неснов В.Н., Теселкин П.Ю., Корнеев А.Н. - по *** доли (договор купли-продажи от ***); в *** году - Корнеев А.Н. (*** доли) (договор купли-продажи от *** - Теселкин П.Ю. продал *** долю Корнееву А.Н. и договор купли-продажи от *** - Кирякин М.А. продал *** долю Корнееву А.Н.), и Неснов В.Н. *** доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** Неснова Р.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ***, основной вид деятельности - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, среди дополнительных видов деятельности - резка и обработка камня.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от *** между Несновым В.Н., Теселкиным П.Ю., Корнеевым А.Н. и Кирякиным М.А., с одной стороны, и Несновой Р.А., с другой стороны, был заключен договор аренды нежилых зданий для изготовления памятников, расположенные по адресу: ***, для использования их по назначению сроком до ***

В обоснование заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Неснова Р.А. ссылалась на то, что в ходе совместной деятельности Несновым В.Н., Теселкиным П.Ю., Корнеевым А.Н. и Кирякиным М.А. было принято решение о приобретение оборудования для обработки гранита. Так как денежные средства были только у нее, она по договору *** от ***, заключенному между ООО "Борус" и ИП Несновой Р.А., приобрела, станок распилочный ***, автомат полировальный ***, диск для распиловки камня фирмы *** диаметром 2 982 мм (название оборудования указано как в исковом заявлении). Оборудование было приобретено за счет ее личных денежных средств в размере 2 727 870 руб. Также истец ссылалась на таможенную декларацию, в которой указано отправитель ООО "***", получатель - ООО "***", ***, к 1145, место доставки товаров: ***, товары - пила для резки камня "***", автоматическая полировка "***", лезвие для пилы для резки камня, прилагающиеся документы: счет-фактура ***, книжка ***, спецификация 2 шт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с учетом совокупности, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств принадлежности Несновой Р.А. на праве собственности либо ином праве фактически находящегося в цехе по адресу: ***, индивидуально определенного имущества: станка камнерезного *** ***, станка камнерезного *** ***, станка камнерезного *** ***, станка полировочного *** ***, диска отрезного по камню, станка для ручной полировки, а также утраты фактического владения спорным имуществом, индивидуализации спорного имущества, позволяющей выделить его из однородных станков и оборудования, а также факта завладения против воли Несновой Р.А. ее имуществом ответчиками и незаконности владения им.

Также суд сослался на то, что истцом в подтверждение доводов о приобретении договорного оборудования и принадлежности его истцу Несновой Р.А., суду не представлены акт приема-передачи товара, накладная, счет-фактура либо иные доказательства доставки, получения, фактической передачи и приемки товара по указанному договору, тогда как в силу пункта 3.2 договора *** от ***, заключенного между ООО "Борус" и ИП Несновой Р.А., поставленный товар передается покупателю на складе покупателя в *** по акту приема-передачи оборудования, подписанного полномочными представителями покупателя и продавца, а по пункту 3.3.1. продавец обязуется передать в срок не более пяти рабочих дней после письменного уведомления покупателя о доставке товара вручить товар и предоставить покупателю счет-фактуру и товарную накладную на товар.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества возникает с момента его передачи, то факт его передачи должен быть подтвержден именно подписанием акта приема-передачи имущества, в связи с чем признать доказанным возникновение у истца права собственности на станок и оборудование, поименованные в договоре от ***, по мнению суда первой инстанции, не представляется возможным.

Кроме того суд не признал, что Несновой Р.А. произведена оплата по договору, в сумме 2 727 870 руб., сославшись на то, что согласно платежному поручению *** от *** на сумму 727 870 руб. ИП Несновой Р.А. произведена оплата по договору от ***, а не по договору от ***, а учитывая отсутствие у истца акта приема-передачи товара, накладной, счет-фактуры либо иных доказательств доставки, получения, фактической передачи и приемки товара по договору, суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить, что указание в платежном поручении *** от *** на сумму 727 870 руб. даты договора, по которому произведена оплата - ***, является технической ошибкой и соотнести данное платежное поручение с договором от ***

Также суд указал, что таможенная декларация на товары не позволяет установить принадлежность истцу товаров, указанных в ней, поскольку как следует из декларации, отправителем в ней указано ООО "***", получатель - ООО "***", ***, к 1145. Между тем, в договоре от *** какие-либо ссылки на данную декларацию отсутствуют, ни ООО "***", ни ООО "***" не являются стороной указанного договора. Более того, согласно пункту 8.1. договора ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лица права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны. При этом письменное согласие в материалах дела отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что указание в декларации места доставки товара: ***, свидетельствует о принадлежности товара, указанного в ней, Несновой Р.А., поскольку данный адрес является юридическим адресом ИП Несновой Р.А. и указан в договоре, суд признал необоснованным, поскольку в выписке из ЕГРИП от *** сведения о юридическом адресе ИП Несновой Р.А. отсутствуют, а в договоре купли-продажи от *** указан иной адрес ИП Несновой Р.А.: ***. Между тем, по пункту 3.2 договора поставленный товар передается покупателю на складе покупателя в ***.

Также суд указал, что истец заявляет о своем праве на станок распилочный ***, автомат полировальный ***, диск для распиловки камня, в то время как указанная декларация представлена на иные товары: пила для резки камня "***", автоматическая полировка "***", лезвие для пилы для резки камня.

Суд первой инстанции, установил, что в цехе по адресу: ***, имеются станок камнерезный *** ***, станок камнерезный *** ***, станок камнерезный *** ***, станок полировочный *** ***, диск отрезной по камню, станок для ручной полировки, которые находятся в фактическом пользовании у Корнеева Н.М.

Отказывая в иске, суд указал, что истец заявляет о своем праве на иное оборудование, чем то, которое находится в цехе, а именно станок распилочный ***, автомат полировальный ***, диск для распиловки камня, и по наименованиям станка, которое просит истребовать истец, не представляется возможным идентифицировать станки и установить их принадлежность Несновой Р.А.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (иного вещного права) на указанное имущество.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанций истец Неснова Р.А. поддержала свои исковые требования, пояснив, что ее супруг Неснов В.Н. с *** года является собственником помещений, расположенных по адресу: ***. Изначально помещения по указанному адресу были приобретены ее супругом и Кирякиным М.А. для осуществления деятельности СТО, а также для создания цеха по обработке камня мрамора. Она являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому предпринимательская деятельность была оформлена на нее. В *** году для оказания помощи в строительстве гранитного цеха пригласили Теселкина П.Ю., в связи, с чем на него была переоформлена доля в недвижимом имуществе. В *** году был приглашен Корнеев А.Н., на которого также была оформлена *** доля в праве общей долевой собственности на указанные помещения. По устной договоренности прибыль должны были делить поровну. В *** года был достроен гранитный цех. В строительстве цеха принимали материальное участие Теселкин П.Ю. и Корнеев А.Н. В *** году стали обсуждать вопрос о приобретении оборудования для обработки природного камня. Так как свободных денег у других не было, то она и ее супруг Неснов В.Н. приобрели новые спорные станки за счет собственных средств по договору. Приобретенные новые станки были доставлены поставщиками из Польши, ими же были установлены в цехе по адресу: ***. Оплата по договору производилась с ее расчетного счета несколькими платежами до поставки станков. Часть документов, связанных с покупкой спорных станков утрачена. С Корнеевым А.Н., Теселкиным П.Ю., Кирякиным М.А. и Несновым В.Н., собственниками помещений, она ежегодно заключала безвозмездный договор аренды, необходимый для налоговой инспекции, банков. Прибыль от производства на станках получали она и супруг, другие в распределении прибыли не участвовали, поскольку не принимали материального участия в покупке станков. *** она приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности, после чего здание вместе с оборудованием было передано в аренду Чиркову Д.В., супруг остался работать в цехе по трудовому договору. В *** года Неснов В.Н. уволился. До увольнения супруга требований к ответчикам о возврате спорных станков она не заявляла, так как не считала, что они находятся в незаконном владении. После *** года на указанных станках стал работать Корнеев Н.М. На обращение с требованиями о возврате спорных станков разрешить спорный вопрос мирным путем с Корнеевым Н.М. и Корнеевым А.Н. не удалось.

Ответчик Корнеев Н.М. в суд апелляционной инстанции не явился, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что с *** года он осуществляет предпринимательскую деятельность по обработке гранита, заключив договор аренды помещений по адресу: ***, с Корнеевым А.Н. Шесть станков по обработке природного камня, на которых он работает, приобретены им в *** года в *** по договору у Котогарова Р.А. Станки являлись бывшими в употреблении, были установлены в цехе на месте старых станков и отремонтированы привлеченными им специалистами. Кому принадлежали старые станки, находившиеся в цехе, он не знает, в связи, с чем они были демонтированы и вынесены на улицу территории базы. Поскольку владелец демонтированных станков не объявился, с разрешения Корнеева А.Н. он сдал их в металлолом в ООО "***". В рамках проверки, проведенной правоохранительными органами, по заявлениям Несновой Р.А. он пояснял, что ему было известно, что между Несновым В.Н. и Корнеевым А.Н. существовали договоренности о совместной деятельности, в результате чего на деньги Корнеева А.Н. приобретались станки, где находятся данные станки сейчас ему не известно. Сотрудниками правоохранительных органов производился осмотр цеха, установлено наличие станков по обработке гранита с идентифицирующими данными, наличие имеющихся в цехе станков не оспаривает, поскольку данные станки являются его собственностью, приобретены им на законных основаниях и используются по их прямому назначению. Идентифицирующие данные, имеющиеся на бирках станков, соответствуют наименованию товара, приобретенного им у Котогарова Р.А. по договору. Поскольку станки распиловочные, автоматы полировальные и диски имеют различные модели, идентифицировать спорное оборудование, о котором заявляет истец, не представляется возможным.

Соответчик Неснов В.Н. считает требования обоснованными, пояснив, что в *** году, когда достроился гранитный цех, было принято общее решение о приобретении станков по обработке гранита, так как денег у Корнеева А.Н. и Теселкина П.Ю. не оказалось, то он и его супруга в *** году приобрели спорные станки за счет собственных средств. Приобретенные новые польские станки были доставлены и установлены поставщиками в цехе по адресу: ***. *** Неснова Р.А. прекратила предпринимательскую деятельность по указанному адресу в гранитном цехе, где продолжил деятельность ИП Чирков Д.В., у которого он работал по трудовому договору. За аренду оборудования Чирков Д.В. ему 20 000 руб. и зарплату в размере 20 000 руб. до *** года, когда Неснов В.Н. уволился. До увольнения требований о возврате спорных станков к ответчикам никто не заявлял. После *** года на указанных станках стал работать племянник Корнеева А.Н. - Корнеев Н.М.

Свидетели ФИО14 и ФИО10, допрошенные в суде первой инстанции, пояснили, что между Несновым В.Н., Теселкиным П.Ю., Корнеевым А.Н. и Кирякиным М.А. с *** года осуществлялась совместная коммерческая деятельность по адресу: ***, в связи с чем был отремонтирован гранитный цех и приобреталось оборудование для обработки гранита. В *** году в *** было приобретено новое оборудование, за станками ездил Неснов В.Н. Со слов Неснова В.Н. им известно, что деньги на покупку оборудования давал Корнеев А.Н. Юридически деятельность была оформлена на Неснову Р.А., как индивидуального предпринимателя для бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено ответчиками Корнеевым А.Н. и Корнеевым Н.М., в здании цеха, расположенного по адресу: ***, имеются станок камнерезный *** ***, станок камнерезный *** ***, станок камнерезный *** ***, станок полировочный *** ***, диск отрезной по камню, станок для ручной полировки.

Неснова Р.А., обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в подтверждение права собственности на спорное оборудование представила договор купли-продажи *** от ***, таможенную декларацию, платежные поручения.

В соответствии с договором *** от ***, заключенному между ООО "Борус" и ИП Несновой Р.А., ИП Неснова Р.А. приобрела станок распилочный ***, автомат полировальный ***, диск для распиловки камня фирмы *** диаметром 2 982 мм, общая стоимость приобретенного оборудования 2 727 870 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится следующим образом:

1-й авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора;

2-й платеж в размере 1 000 000 руб. за пять дней до даты отправки товара с завода-изготовителя;

3-й платеж в размере 727 870 руб. за один день до передачи товара покупателю.

Согласно представленных Несновой Р.А. платежных поручений, ИП Неснова Р.А. по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, произвела оплату по договору на счет ООО "Борус":