Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1441/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Янцевича С.Е. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2021 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

Янцевич С.Е. 14 сентября 2020 года обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Конохова А.Е. и Павлюченкова А.В. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением и подачей частной жалобы, в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 558,08 руб., расходов на подготовку настоящего заявления в сумме 3000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2021 года производство по заявлению Янцевича С.Е. о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе Янцевич С.Е. просит определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2021 года отменить, в связи с допущенными нарушениями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Янцевич С.Е. и Конохов А.Е. обращались в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2020 года с Конохова А.Е. и Павлюченкова А.В. солидарно в пользу Янцевича С.Е. взысканы судебные в сумме 6352, 28 руб. С Янцевича С.Е. в пользу Конохова А.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2020 года определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2020 года изменено - с Конохова А.Е. и Павлюченкова А.В. солидарно в пользу Янцевича С.Е. взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. В остальной части указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Янцевича С.Е. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и прекращая производство по заявлению Янцевича С.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ни при рассмотрении частной жалобы Янцевич С.Е. не ставил вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, соответствующие доказательства не представлялись, заявление о взыскании расходов подано после вынесения судебной коллегией апелляционного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы (абз. 5, 8 ст. 94 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Янцевича С.Е. о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом 21 февраля 2020 года (в суде первой инстанции) и 14 июля 2020 года (в суде апелляционной инстанции) и при его рассмотрении Янцевич С.Е. ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявлял, пришел к правильному выводу о том, что такое ходатайство, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Доводы частной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2021 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Янцевича С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка