Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Хрущалину М.А., Маняеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещение судебных расходов, по встречному иску Маняева А.П. к Хрущалину М.А., ПАО РОСБАНК и ООО "Автомаркет" о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными договоров купли-продажи и залога и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Маняева А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ПАО РОСБАНК (правопреемник), Банк) обратилось в суд с указанным иском к Хрущалину М.А., указав, что <дата> между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита , согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 454 800 руб. на срок до 20 сентября 2023 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля BMW 5 Series, VIN , цвет черный, <дата> года выпуска, а также заключен договор залога приобретаемого имущества. Свои обязательства по оплате кредита Хрущалин М.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которую просил взыскать с Хрущалина М.А. в размере 393 492 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 935 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 134 руб. 92 коп.

На основании определения судьи от 14 декабря 2020 г. к участию в деле привлечен новый собственник спорного автомобиля - Маняев А.П.

Маняев А.П. обратился в суд со встречным иском к Хрущалину М.А., ООО "Русфинанс Банк" (далее - ПАО РОСБАН) и ООО "Автомаркет", указав, что <дата> он приобрел спорный автомобиль у Князева Р.В., а не у Хрущалина М.А., за 850 000 руб. Каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержало, продавец о залоге не сообщил, а в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не является предметом залога, сведений о наличии ограничений в открытом доступе на сайте ГИБДД не имелось. Таким образом, действуя добросовестно, он произвел государственную регистрацию транспортного средства. Считает, что сделка по заключению договора купли-продажи от <дата> между ООО "Автомаркет" и Хрущалиным М.А. является мнимой по тем основаниям, что последний не намеревался в действительности приобретать спорное транспортное средство, ему нужны были лишь деньги в виде кредита под залог транспортного средства. Фактически Хрущалин М.А. не получал транспортное средство, не страховал гражданскую ответственность, не регистрировал автомобиль на себя, в ПТС владельцем не значится, в связи с чем, не мог передать в залог спорное имущество. Полагает, что Банк не может быть признан добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договора залога с Хрущалиным М.А. был передан паспорт транспортного средства, в котором отсутствовала отметка о наличии у залогодателя свидетельства о регистрации транспортного средства.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля BMW 520D, VIN , цвет черный, <дата> года выпуска, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО "Автомаркет" и Хрущалиным М.А., признать недействительным (ничтожным) договор залога от <дата>, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Хрущалиным М.А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения договора залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Хрущалина М.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору потребительского кредита от <дата> на общую сумму 393 492 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520D, <дата> год выпуска, VIN , двигатель , цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Маняеву А.П.

Определить способ реализации транспортного средства марки BMW 520D, 2010 год выпуска, VIN , двигатель , цвет кузова черный, в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования ПАО РОСБАНК оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хрущалина М.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 7134 руб. 92 коп.

Взыскать с Маняева А.П. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования Маняева А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Маняев А.П. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что спорный автомобиль он приобрел не у Хрущалина М.А., а у Князева Р.В. на основании соответствующих документов и договора, в котором отсутствовали сведения об аресте или залоге автомобиля, в связи с чем он является добросовестным покупателем, им произведена государственная регистрация транспортного средства. Вместе с тем, Хрущалиным М.А. автомобиль на праве собственности не регистрировался, на момент его передачи под залог автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Князевым Р.В., доказательств владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем как своим собственным, Хрущалиным М.А. суду не представлено и его действия носят недобросовестный характер. Настаивает, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО "Автомаркет" и Хрущалиным М.А., является мнимой сделкой, которая совершена Хрущалиным М.А. лишь с целью получения потребительского кредита, поскольку ТС не выбывало из владения Князева Р.В. и во владение и распоряжение ответчика не поступало, в связи с этим у Хрущалина М.А. не возникло право на заключение договора залога ТС, а ПАО РОСБАНК не является добросовестным залогодержателем. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО РОСБАНК отказать, удовлетворив его встречные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Хрущалин М.А. и представитель ПАО РОСБАНК Баюшева А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маняева А.П. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК, ответчик Хрущалин М.А., представитель ответчика ООО "Автомаркет", третье лицо Князев Р.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца по встречному иску Маняева А.П. - Сайфетдинову А.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Хрущалиным М.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 454 800 руб. на срок до 20 сентября 2023 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля BMW 5 Series, VIN , цвет черный, <дата> года выпуска.

<дата> между ООО "Автомарект" (продавец) и Хрущалиным М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 520D, <дата> года выпуска, за 950 000 руб.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Хрущалиным М.А. заключен договор залога приобретаемого имущества. 21 сентября 2018 г. сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 390 238 руб. 73 коп., из которых текущий долг по кредиту составляет 319 283 руб. 55 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 1276 руб. 26 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 37 951 руб. 95 коп., просроченные проценты - 34 980 руб. 65 коп.

Требование банка об исполнении обязательств по договору Хрущалин М.А. оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Хрущалиным М.А. кредитного обязательства банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенных норм, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредиту, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности вместе с причитающимися процентами предусмотренных кредитным договором.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Хрущалина М.А. задолженности по кредитному договору не оспаривается.

В апелляционной жалобе Маняева А.П. содержатся требования об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения его встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными договоров купли-продажи и залога и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность принятого решения только в указанной части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что залог сохраняет силу при переходе права собственности на автомобиль к другому лицу, в частности к Хрущалину М.А. ПАО РОСБАНК, действуя добросовестно, исполнило свои обязанности и поставило в известность участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль 21 сентября 2018 г. При этом Маняев А.П. не проявил должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, при этом имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания Маняева А.П. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, закреплено в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1. Данное регулирование направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

На момент приобретения транспортного средства Маняевым А.С. предмет залога был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21 сентября 2018 г. (л.д. 82, т.2).

При таких обстоятельствах, ПАО РОСБАНК, являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Таким образом, Маняев А.П. перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, не проверял. Указанные в договоре купли-продажи автомобиля от 5 декабря 2019 г. обстоятельства о том, что автомобиль не заложен, не арестован, опровергается сведениями реестра Федеральной нотариальной палаты.

К тому же, следует отметить, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения доступных сведений о залоге, основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не являются.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам и сделан верный вывод о том, что ответчик (истец по встречному иску) Маняев А.П. не проявил должной осмотрительности и не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении спорного автомобиля в залоге, когда как в силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ООО "Автомаркет" и Хрущалиным М.А. договор купли-продажи от <дата> является мнимой сделкой, и не находит основания для признания данной сделки, а также договора залога от <дата> недействительными и применения к ним последствия недействительности ничтожных сделок.

На основании пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 94, 95 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, знал или должен был знать о наличии данного запрета, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маняева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2021 г.

Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка