Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1441/2021

от 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующегоРуди О.В.,

судей: Черных О.Г., Ячменевой А.Б.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Веселовой Ларисы Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-305/2021 (УИД 70RS0002-01-2020-007177-56) по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Веселовой Ларисе Васильевне, Кироненко Елене Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Черных О.Г.,

установила:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный" (ПАО)) обратился в суд с иском к Веселовой Л.В., Кироненко Е.Н., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору /__/ от 30.03.2016 в размере 312552,11 руб., из которых: 311086,05 руб. - сумма основанного долга, 1 466,06 руб. - пеня за период с 31.08.2019 по 13.12.2019, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 323,52 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование требований указано, что 30.03.2016 между Банком "Левобережный" (ПАО) и Веселовой Л.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 900000 руб. сроком до 30.03.2021 под 25,90%. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору банком заключен договор поручительства /__/ с Кироненко Е.Н., по условиям которого Кироненко Е.Н. обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед банком в случае неисполнения Веселовой Л.В. обязательств по погашению кредита. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банк неоднократно связывался с заёмщиком с предложением погасить задолженность по кредитному договору, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан истцу 14.01.2020, а уже 07.02.2020 отменён в связи с возражениями Веселовой Л.В. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ч. 1-3, 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2, 3 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 160, ст. 309-310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363, п. 1, 2 ст. 401, п. 1 ст. 408, п. 1, 3 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421, ст. 422, 425, 428, п. 1 ст. 432, п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 807, п. 1-3 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст.811, п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) удовлетворены (л.д. 90-95).

Постановлено:

Взыскать солидарно с Веселовой Ларисы Васильевны, Кироненко Елены Николаевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору /__/ от 30.03.2016 в размере 312552,11 руб., из которых сумма основанного долга - 311086,05 руб., пеня за период с 31.08.2019 по 13.12.2019 - 1 466,06 руб.

Взыскать солидарно с Веселовой Ларисы Васильевны, Кироненко Елены Николаевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Веселова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 101-102).

В обоснование указывает, что погашение задолженности по кредитному договору производила согласно графику платежей, просрочек не допускала. Ссылаясь на ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считает, что данной статьей предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты очередной части кредитного обязательства на сумму просроченной задолженности, а не на всю сумму основного долга. Полагает, что размер пени, начисленной за период с 31.08.2019 по 13.12.2019 в размере 1466 рублей, является завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательств, суд необоснованно не применил правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2016 между Банком "Левобережный" (ПАО) и Веселовой Л.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 900000 руб. на срок до 30.03.2021 под 25,9%годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования /__/ от 30.03.2016 исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, прилагаемому к Индивидуальным условиям, ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования /__/ от 30.03.2016 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения: пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В качестве обеспечения исполнения Веселовой Л.В. обязательств по кредитному договору /__/ 30.03.2016 Банк "Левобережный" (ПАО) и КироненкоЕ.Н. заключили договор поручительства /__/

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства /__/ от 30.03.2016 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из выписки по счету Веселовой Л.В., Банк "Левобережный" (ПАО) свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив ей кредит в размере 900000 руб. - 30.03.2016.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования Банка "Левобережный" (ПАО), суд исходил из того, что требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены с соблюдением вышеприведенных положений заключенного договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду возникновения задолженности по уплате кредита. Расчет взысканных сумм судом проверен и признан верным.

Истцом и ответчиком Кироненко Е.Н. решение суда не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что погашение задолженности по кредитному договору она производила согласно графику платежей, просрочек не допускала, судебной коллегией отклоняется.

Как указано в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования /__/ от 30.03.2016, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору производится в соответствии с Графиком.

Согласно Графику погашения кредитных обязательств, срок платежа - 30 число каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 26893 руб., последний платеж - 30.08.2019.

По выписке из лицевого счета /__/ за период с 30.03.2016 по 23.11.2020 усматривается, что Веселова Л.В. пользовалась денежными средствами, предоставленными истцом по кредитному договору /__/ от 30.03.2016, однако допускала просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения в суд, в том числе, за взысканием неустойки.

Доказательств того, что Веселова Л.В. не допускала просрочек и своевременно вносила платежи по кредитному договору /__/ от 30.03.2016, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Апеллянт также ссылается на нарушение истцом положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из содержания п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования /__/ от 30.03.2016, при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки составляет 18,25 % годовых.

Судом ко взысканию определен размер неустойки 1 466,06 руб. за период с 31.08.2019 по 13.12.2019.

Размер неустойки и порядок ее расчета соответствуют п. 12 Индивидуальных условий договора и ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся и к несогласию с тем, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.