Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.,

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будаева В.И. на решение Советского районного суда г.Тулы от 4.02.2021 года по делу N 2-162/2021 по иску ООО "Империал" к Будаеву Владимиру Ивановичу о возврате неосновательного обогащения и по встречному иску Будаева Владимира Ивановича к ООО "Империал" о взыскании процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Империал" обратилось в суд с иском к Будаеву В.И. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что 25.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1, по условиям которого истцу переданы денежные средства в размере 13 700 000 руб., которые общество обязалось возвратить в сроки и порядке, предусмотренные договором. Истец своевременно и в полном объеме вернул денежные средства ответчику, при этом в результате бухгалтерской ошибки ООО "Империал" перечислило Будаеву В.И. денежные средства в большем размере, а именно в сумме 15 527 000 руб. Претензия истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 827 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований ООО "Империал" просило суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 329 235 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 369 руб.

Будаев В.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "Империал" о взыскании процентов за пользование займом, в обоснование которого указал, что между сторонами было заключено два договора займа, а именно: договор от 25.12.2014 года N 1 на сумму 13 000 000 руб. и договор от 24.02.2015 года N 2 на сумму 700 000 руб. Денежные средства в размере 1 827 000 руб., являющиеся предметом первоначального иска, перечислялись ООО "Империал" в качестве процентов за пользование займом по договору от 25.12.2014 года N 1 в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ. Полная сумма займа по договору от 25.12.2014 года N 1 была выплачена истцом 29.05.2018 года. Согласно платежному поручению от указанной даты заемщиком было перечислено 350 000 руб., из которых 3 650 руб. - окончательное погашение займа, 346 350 руб. - выплата процентов за пользование займом. Таким образом, все последующие платежи осуществлялись истцом только в качестве процентов за пользование займом по договору от 25.12. 2014 года N 1. Просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Империал" проценты за пользование займом по договору от 25.12.2014 года N 1 за период с 25.12.2014 года по 29.05.2018 года в размере 1 509 777 руб. 81 коп.

Представитель ООО "Империал" по доверенности Юрин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, считал их необоснованными.

В судебном заседании Будаев В.И. и его представитель по ордеру адвокат Белов А.Н. поддержали встречные исковые требования. Исковые требования ООО "Империал" не признали.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 4.02.2021 года исковые требования ООО "Империал" удовлетворены частично. С Будаева В.И. в пользу ООО "Империал" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 629 235 руб. 85 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 190 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Империал" отказано. Встречные исковые требования Будаева В.И. удовлетворены частично. С ООО "Империал" в пользу Будаева В.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 25.12.2014 года N 1 за период с 12.11.2017 года по 29.05.2018 года в размере 197 764 руб. 15 коп. и указано, что в данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с зачетом уплаченной ООО "Империал" суммы в размере 197 764 руб. 15 коп. в счет исполнения решения суда об удовлетворении встречного иска в части. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Будаеву В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Будаев В.И. просит отменить решение суда от 4.02.2021 года в части взыскания с него денежных средств как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Будаева В.И. по ордеру адвоката Морозова С.Б., а также представителя ООО "Империал" по доверенности Юрина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Будаевым В.И. и ООО "Империал" было заключено два договора займа - от 25.12.2014 года N 1 на сумму 13 000 000 руб. и от 24.02.2015 года N 2 на сумму 700 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 данных договоров сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2016 года. Условия об установлении беспроцентности займа в тексте договоров отсутствуют.

Согласно условиям договора займа от 25.12.2014 года N 1, возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщику не позднее 31.12.2016 года. Сумма займа возвращается заемщиком путем зачисления денежных средств на расчетный или лицевой счет заимодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.п. 2.3-2.5 договора).

Факт предоставления ООО "Империал" суммы займа в размере 13 000 000 руб. и 700 000 руб. сторонами не оспаривался.

В обусловленные договорами сроки ООО "Империал" денежные средства возвращены Будаеву В.И. не были.

При этом по договору займа от 25.12.2014 года N 1 ООО "Империал" за период с 31.03.2016 года по 02.08.2018 года платежными поручениями перевел ответчику денежные средства в размере 15 527 000 руб., что превышает подлежащие возврату денежные суммы по договору.

Получение денежных средств в указанной сумме Будаевым В.И. не оспаривалось.

Настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, представитель ООО "Империал" сослался на факт переплаты обществом Будаеву В.И. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.12.2014 года N 1 в размере 2 329 235 руб. 85 коп., что, по мнению ООО "Империал", является неосновательным обогащением Будаева В.И.

Вместе с тем Будаев В.И. в суде первой инстанции указал на то, что денежные средства в размере 1 827 000 руб., из перечисленных в размере 15 527 000 руб., являются процентами за пользование займом по договору от 25.12.2014 года N 1 в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ и не являются переплатой в рамках исполнения договора займа. Поскольку полная сумма займа по договору от 25.12.2014 года N 1 в размере 13 000 000 руб. была выплачена только 29.05.2018 года, то заемщиком помимо возврата оставшейся задолженности по основному долгу также перечислены проценты за пользование займом в сумме 346 350 руб. Все последующие платежи осуществлялись истцом только в качестве процентов за пользование займом по договору от 25.12.2014 года N 1.

Разрешая заявленные ООО "Империал" исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для приобретения Будаевым В.И. за счет ООО "Империал" указанной спорной денежной суммы, отсутствие обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что из перечисленной суммы денежных средств в размере 15 527 000 руб. подлежит исключению сумма в размере 700 000 руб. как перечисленная в счет исполнения обязательств перед Будаевым В.И. по договору от 24.02.2015 года N 2 (платежные поручения от 22.06.2018 года N 54 (200 000 руб.), от 31.07.2018 года N 113 (100 000 руб.) и от 23.07.2018 года N 67 (400 000 руб.).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая встречные исковые требования и руководствуясь ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате до возвращения основной суммы долга, принимая во внимание позицию представителя ООО "Империал", не оспаривавшего право Будаева В.И. на взыскание процентов за пользование займом по договору от 25.12.2014 года N 1 в пределах срока исковой давности, указал также на возможность исключения из перечисленных Будаеву В.И. 15 527 000 руб. денежных средств в размере 197 764 руб. 15 коп. в качестве процентов за пользование займом по договору от 25.12.2014 года N 1 за период с 12.11. 2017 года по 29.05.2018 года.

Поскольку в досудебном порядке ответчик от возврата излишне перечисленной суммы уклонился, суд взыскал с Будаева В.И. в пользу ООО "Империал" сумму неосновательного обогащения в размере 1 629 235 руб. 85 коп. (15 527 000 руб. - 13 000 000 руб. (основной долг) - 700 000 руб. (исполнение обязательств по договору займа от 24.02.2015 года N 2) - 197 764 руб. 15 коп. (проценты за пользование займом по договору от 25.12.2014 года N 1 за период с 12.11.2017 года по 29.05.2018 года).

Разрешая заявление ООО "Империал" о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование займом, суд указал, что Будаев В.И. обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа от 25.12.2014 года N 1 с 26.12.2014 года, однако требование о взыскании процентов заявил лишь 11.11.2020 года и просил взыскать с ООО "Империал" проценты по договору за период с 25.12.2014 года по 29.05.2018 года, тогда как, исходя из конкретных обстоятельств по делу, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ истек 11.11.2017 года.

Отклоняя возражения Будаева В.И. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в представленных в материалы дела ООО "Империал" платежных поручениях отсутствует период оплаты, в связи с чем исполнение обязательства должно засчитываться в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, суд верно указал в оспариваемом решении, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заявлении Будаевым В.И. до ноября 2020 года требований о взыскании с ООО "Империал" процентов за пользование займом, а произвольное толкование назначения платежа его получателем, не являющимся собственником денежных средств, вышеприведенными требованиями закона не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Будаева В.И. подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности за период с 12.11.2017 года по 29.05.2018 года в размере 197 764 руб. 15 коп., указав при этом, что решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с зачетом данной суммы уплаченной обществом в счет исполнения решения суда об удовлетворении встречного иска в части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения к возникшим правоотношениям правил о неосновательном обогащении, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку факт получения денежных средств в размере 1 629 235 руб. 85 коп. без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с Будаева В.И. денежных средств, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить Будаева В.И. от обязанности по возврату полученных от ООО "Империал" денежных средств в размере 1 629 235 руб. 85 коп. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 4.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка