Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года №33-1441/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1441/2021
Дело N 33-1441/2021
N 2-3683/2020 (72RS0014-01-2020-004087-07)
Апелляционное определение







г. Тюмень


15 марта 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., ответчика Бурлакова А.С. в лице представителя Кротких К.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений к Бурлакову А.С. об изъятии для государственных нужд Тюменской области гаража по выкупной цене, установленной в отчете об оценке <.......> от 25.12.2019, удовлетворить частично.
Изъять у Бурлакова А.С. путем выкупа для государственных нужд Тюменской области: гараж, назначение: нежилое, площадь 19,7 кв.м, номер, тип этажа на котором расположено помещение, машино-место: этаж <.......>; адрес: <.......> кадастровый <.......>, по выкупной цене, установленной заключением эксперта <.......> от 05.10.2020, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 190 287 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бурлакова А.С. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Главному управлению строительства Тюменской области, Государственному казенному учреждению Тюменской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем изложения пункта 4.1 соглашения в следующей редакции: "размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1.1 настоящего соглашения, составляет 190 287 рублей" - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Бурлакову А.С. о принудительном изъятии для государственных нужд Тюменской области помещения, назначение объекта: нежилое, площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, по выкупной цене в размере 137 000 руб. Иск мотивирован тем, что что <.......> в адрес истца поступило ходатайство Главного управления строительства Тюменской области об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка с кадастровым номером <.......> в целях реконструкции <.......>. Строительство указанного объекта предусмотрено документацией по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 4 июля 2018 г. <.......> В целях строительства объекта постановлением Правительства Тюменской области от 10 июня 2019 г. <.......> принято решение об изъятии для государственных нужд Тюменской области недвижимого имущества. Постановлением Правительства Тюменской области от 6 декабря 2019 г. <.......> в Постановление <.......> внесены изменения, согласно которым изъятию для государственных нужд Тюменской области подлежит в том числе нежилое помещение - гараж, площадь объекта 19,7 кв.м, этажность (этаж): 1, адрес (местоположение) объекта: <.......> кадастровый номер <.......>. Согласно сведениям ЕГРН указанный гараж принадлежит на праве собственности ответчику Бурлакову А.С. Отчетом об оценке рыночная стоимость подлежащего изъятию объекта установлена в размере 137 000 руб. 29 января 2019 г. ответчиком лично был получен проект соглашения об изъятии с приложением отчета об оценке, однако соглашение об изъятии не достигнуто.
Бурлаков А.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Главному управлению строительства Тюменской области, Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (с учетом уточнений) об определении условия соглашения об изъятии недвижимого имущества, заключаемого между сторонами, направленного сопроводительным письмом от 23 января 2020 г. <.......> Департаментом имущественных отношений Тюменской области, путем изложения пункта 4.1 соглашения в следующей редакции: "размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1.1 настоящего соглашения, составляет 190 287 руб.". Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права собственности Бурлакова А.С. на гараж, назначение: нежилое, площадь 19,7 кв.м, адрес: <.......> Земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, принадлежит на праве пользования множеству лиц по договору аренды <.......> от 13 декабря 2018 г. В адрес Бурлакова А.С. 11 декабря 2019 г. направлено постановление об изъятии. 23 января 2019 г. Бурлакову А.С. лично вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, в пункте 4.1 которого определена выкупная цена в размере 137 000 руб., определенная на основании отчета об оценке от 25 декабря 2019 г. <.......>. Бурлаков А.С. посчитал, что предложенная Департаментом сумма занижена, в связи с чем обратился с заявлением 10 марта 2020 г. и проектом протокола разногласий к соглашению об изъятии, в котором указал рыночную стоимость 207 800 руб., определенную на основании отчета <.......> от 17 февраля 2020 г., выполненного ООО "АСТАРТА". Ответа на протокол разногласий от Департамента не поступило.
Определением суда от 15 июня 2020 г. гражданские дела <.......> по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Бурлакову А.С. об изъятии для государственных нужд Тюменской области объекта недвижимости и <.......> по иску Бурлакова А.С. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Главному Управлению строительства Тюменской области, Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объединены в одно производство.
Представитель истца, ответчика по иску Бурлакова А.С. (далее - истца) Департамента имущественных отношений Тюменской области - Розанова М.С. в судебном заседании исковые требования Департамента поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований Бурлакова А.С. просила отказать.
Истец, ответчик по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик) Бурлаков А.С., его представитель Кротких К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель ответчика Главного управления строительства Тюменской области - Душко А.С. просил в иске Бурлакову А.С. отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., Бурлаков А.С.
В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, изменить решение суда в части определения размера выкупной стоимости изымаемого имущества. Указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что соблюдение требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки является обязательным требованием к установлению рыночной стоимости объекта недвижимости. Считает, что экспертное заключение составлено с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ, что повлияло на определение выкупной стоимости изымаемого имущества. По утверждению заявителя жалобы, экспертом при определении стоимости объекта экспертизы были использованы аналоги, несопоставимые с ним по ценообразующим факторам: фактору местоположения, наличию охраны, внутренней отделки. Указывает, что в экспертном заключении отсутствует обоснование корректировок на наличие погреба и смотровой ямы, и обоснование комиссионного вознаграждения риелтора за проведение, сопровождение сделки и составлении документов. Отмечает, что в письменных возражениях на заключение эксперта истец указал на иные нарушения требований оценочного законодательства, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отчет об оценке истца не отвечает требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как утратил актуальность на день рассмотрения дела, тогда как согласно пункту 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения рыночной стоимости, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 названного Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Считает, что на момент рассмотрения спора отчет об оценке <.......> от 25 декабря 2019 г. являлся действительным.
В апелляционной жалобе Бурлаков А.С. в лице представителя Кротких К.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Бурлакову А.С. об урегулировании разногласий на том основании, что процедура разрешения разногласий при заключении соглашения об изъятии помещения для государственных или муниципальных нужд определена законом путем изъятия земельного участка и предъявления иска на основании статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а не посредством иска об урегулировании разногласий. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а также нарушены нормы процессуального права в части игнорирования правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что исковое заявление Департаментом заявлено преждевременно, так как проект соглашения, подписанный с протоколом разногласий, поступил в адрес Департамента, в связи с чем 90-дневный срок с учетом необходимости урегулирования разногласий не истек, он приостановился на период рассмотрения дела судом разногласий сторон.
Ответчиком Главным управлением строительства Тюменской области поданы возражения на апелляционную жалобу Бурлакова А.С., в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова А.С. - без удовлетворения.
Департаментом имущественных отношений Тюменской области поданы возражения на апелляционную жалобу Бурлакова А.С., в которых истец просит апелляционную жалобу Бурлакова А.С. оставить без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчика Бурлакова А.С., представителей ответчиков Главного управления строительства Тюменской области, ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2019 г. Главным управлением строительства Тюменской области в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области направлено ходатайство об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка с кадастровым номером <.......>, в целях строительства объекта <.......> Строительство указанного объекта предусмотрено документацией по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от <.......>
В целях строительства объекта постановлением Правительства Тюменской области от 10 июня 2019 г. <.......> принято решение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области.
Постановлением Правительства Тюменской области от 6 декабря 2019 г. <.......> в Постановление <.......> внесены изменения, согласно которым изъятию для государственных нужд Тюменской области подлежит в том числе объект недвижимости: наименование: гараж, назначение: нежилое, площадь -19,7 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: <.......> кадастровый <.......>.
Согласно сведениям ЕГРН от 19 ноября 2019 г. нежилое помещение - гараж <.......>, площадью 19,7 кв.м по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, принадлежит на праве собственности ответчику Бурлакову А.С. (т.1, л.д.16-17).
В целях установления размера возмещения истцом был заключен государственный контракт <.......> от 16 декабря 2019 г. с ООО "КА "Спектр" на оказание услуг по определению рыночной стоимости обязательств Тюменской области. Отчетом об оценке ООО "КА "Спектр" от 25 декабря 2019 г. <.......> рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом принятых при проведении оценки допущений составляет 137 000 руб. (т.1, л.д.25-115).
Ответчиком Бурлаковым А.С. на предложение Департамента имущественных отношений Тюменской области заключить соглашение на основании указанного отчета 10 марта 2020 г. направлен отчет об оценке и протокол разногласий (т.2, 45-47).
По заказу Бурлакова А.С. экспертом ООО "АСТАРТА" подготовлен отчет <.......> об оценке объекта оценки от 21 февраля 2020 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий по состоянию на 17 февраля 2020 г. составляет 207 800 руб., в том числе 170 600 руб. - рыночная стоимость нежилого помещения и 37 200 руб. размер убытков, причиненных собственнику нежилого помещения.
В связи с наличием двух отчетов об оценке, представленных сторонами, в ходе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", перед экспертом поставлен вопрос об определении выкупной цены нежилого помещения на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" <.......> от 5 октября 2020 г. рыночная стоимость принадлежащего Бурлакову А.С. нежилого помещения - гаража <.......>, площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, на дату производства экспертизы 5 октября 2020 г. составляет 172 545 руб.; размер убытков, причиненных собственнику <.......> изъятием земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 833 кв.м для государственных нужд, по состоянию на 5 октября 2020 г. составляет 17 833 руб. Выкупная стоимость объекта нежилого помещения - гаража <.......> площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу: <.......> а на дату производства экспертизы 5 октября 2020 г. составляет 190 287 руб. (т.3, л.д.142-147).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что соглашение об изъятии недвижимого имущества ответчиком Бурлаковым А.С. было получено 29 января 2020 г., срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя истек 28 апреля 2020 г., по истечении установленного законодательством срока какие-либо предложения об изменении размера возмещения от Бурлакова А.С. не поступали, протокол разногласий не подписан, соглашение не достигнуто, суд согласился с доводами истца о том, что процедура изъятия земельного участка, регламентированная действующим законодательством, соблюдена, Департамент правомерно обратился в суд с требованиями при отсутствии согласованного между сторонами соглашения об изъятии спорного объекта недвижимости, поскольку такой порядок прямо предусмотрен законом, при этом, принятие предложения правообладателя изымаемого объекта недвижимости об изменении условий соглашения является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. Вследствие данных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения требований Бурлакова А.С. об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения, поскольку порядок разрешения разногласий определен законом, фактически требования Бурлакова А.С. направлены на изменение (увеличение) выкупной стоимости объекта недвижимости, что подлежит рассмотрению в рамках требований Департамента и по существу является возражениями на иск. Заявленные Бурлаковым А.С. требования к Главному управлению строительства Тюменской области, ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" суд нашел не подлежащими удовлетворению, указав, что данные лица сторонами соглашения не являлись, указанными ответчиками права истца не нарушены. В обоснование размера выкупной цены суд принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, указав, что оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности, в заключении приведена мотивация расчетов, при которых, в том числе, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости (исходных и аналогов), квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дала мотивированные пояснения в суде относительно возникших у стороны истца возражений, оснований считать выводы эксперта порочными суд не усмотрел. Суд не принял во внимание доводы стороны истца о размере выкупной цены, основанные на отчете об оценке <.......> от 25 декабря 2019 г., указав, что он не отвечает требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", утратил актуальность и не может быть положен в основу решения. В связи с изложенным суд определилразмер возмещения за изъятие недвижимого имущества в размере 190 287 руб. исходя из результатов судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда об установлении размера выкупной цены за объект недвижимости исходя из размера выкупной цены по результатам судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с отказом в удовлетворении требований Бурлакова А.С. относительно урегулирования разногласий путем изложения соглашения в предложенной редакции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением объектов федерального транспорта и путей сообщения, а также тех же объектов регионального значения.
Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
С выводом суда о принятии в качестве доказательства размера возмещения за изъятие нежилого помещения заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.
Экспертиза проведена специализированным государственным учреждением, в заключении эксперта указано, что она поручена государственному судебному эксперту ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Вагановой М.Л., имеющей высшее инженерно-строительное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по экспертной специальности с 2002 г.
Требования к заключению эксперта установлены положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственно-экспертной деятельности".
Как правомерно указал суд, в представленном экспертном заключении в соответствии с указанными требованиями содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертиза выкупной стоимости объекта оценки проведена путем проведения осмотра объекта экспертизы, изучения предоставленной документации, подбора сопоставимых аналогов и выполнения расчетов.
При определении выкупной стоимости нежилого помещения эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж.
Для сравнения экспертом отобраны пять объектов-аналогов - гаражи, наиболее сходные с объектом оценки по значимым критериям, в том числе месторасположению, площади.
Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений с сайтов сети Интернет. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.
Убытки, причиненные собственнику нежилого помещения в связи с его изъятием, рассчитаны экспертом с использованием затратного подхода.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что данное заключение эксперта как доказательство отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем правомерно принято судом в обоснование установленного размера возмещения.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, действителен вплоть до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на указанные положения о несогласии с выводом суда относительно представленного истцом отчета об оценке об истечении шестимесячного срока со дня его составления и его неактуальности, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности решения суда и не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для принятия в обоснование размера выкупной цены заключения судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникшие сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим выкупную стоимость объекта недвижимости.
Каких-либо правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усмотрела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Бурлакова А.С. о том, что иск Департаментом имущественных отношений Тюменской области заявлен преждевременно, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
29 января 2019 г. Бурлаковым А.С. лично был получен проект соглашения об изъятии с приложением отчета об оценке, с иском в суд Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился 29 апреля 2019 г., на момент обращения Департамента в суд соглашение не подписано, в связи с чем истцом были соблюдены требования части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иск Бурлакова А.С. был принят судом после возбуждения дела по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области об изъятии гаража.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что заявленные Бурлаковым А.С. исковые требования, направленные на урегулирование разногласий по соглашению об изъятии, по существу являются возражениями относительно заявленной Департаментом имущественных отношений Тюменской области выкупной цены изымаемого имущества и входят в предмет рассмотрения иска Департамента.
Соглашаясь с изложенными ответчиком Бурлаковым А.С. доводами о наличии возможности разрешения спора относительно стоимости подлежащего изъятию имущества по иску его правообладателя путем иска об урегулировании разногласий при заключении соглашения, в данном случае, в условиях наличия возбужденного гражданского дела по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Бурлакову А.С. об изъятии имущества в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в рамках которого подлежал разрешению вопрос о стоимости изымаемого имущества, возникшем споре относительно данного вопроса между сторонами, разрешаемого в судебном порядке, каких-либо правовых оснований для разрешения спора в ином порядке - урегулировании разногласий при заключении соглашения - суд правомерно не усмотрел.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут являться основанием к отмене состоявшего по делу судебного решения, не свидетельствуют о его незаконности либо необоснованности, выражают субъективное мнение по вопросу о стоимости нежилого помещения и порядке разрешения спора об изъятии имущества, выводов суда не опровергают, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчика Бурлакова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка