Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1441/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1441/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПН на определение Сургутского городского суда от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"КПН восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины",
установил:
КПН обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 18 ноября 2019 года, указав, что определение он не получал.
В судебном заседании КПН поддержал заявленное ходатайство.
ОВЕ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Обжалуемым определением заявление КПН о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 18 ноября 2019 года, удовлетворено.
В частной жалобе КПН просит определение суда отменить и разрешить вопрос о внесении в протокол судебного заседания от 18.09.2020 года сведений, которые судья удостоверил в замечании на протокол от 19.09.2020 года. Исключить из протокола недостоверно существенные искажения.
Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абзаца 1 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как следует из поданной КПН частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 13.11.2020 года, заявитель просит разрешить вопрос о внесении в протокол судебного заседания от 18.09.2020 года.
Таким образом, содержащиеся в частной жалобе требования не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной (частной) жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные требования в суде первой инстанции заявлены не были.
Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что частная жалоба не соответствует требованиям абзаца 1 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить недостатки частной жалобы, надлежит возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу КПН на определение Сургутского городского суда от 13 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Дело направить в Сургутский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
