Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1441/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1441/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мазиловой Татьяны Николаевны на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Мазиловой Татьяны Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5-106/2020 отказать",
установил:
вступившим в законную силу 29 декабря 2020 года решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года с Мазиловой Т.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 13/9123/00000/400136 от 5 июня 2013 года в размере 159668,02 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393,36 рублей.
27 января 2021 года Мазилова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что является неработающим пенсионером, кроме пенсии, других доходов не имеет. Регулярными и обязательными расходами заявителя являются: платеж по кредиту в Банк "Тинькофф" в размере 1 000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 3 085 рублей, расходы на лекарства в размере 1 324,11 рублей. С учетом указанных обстоятельств просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения до 2023 года с оплатой в 2021 году по 4000 рублей в месяц, начиная с марта 2021 года; в 2022 году - по 5 200 рублей в месяц; в 2023 году - по 5 200 рублей ежемесячно, а в декабре 2023 года - 4461,56 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос заявитель Мазилова Т.Н., ссылаясь на обстоятельства, которыми мотивировано заявление о рассрочке исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" просит в удовлетворении требований должника отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мазилова Т.Н. не представила доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, принимая во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 ноября 2020 года с Мазиловой Т.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору N 13/9123/00000/400136 от 5 июня 2013 года в размере 159668 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393 рубля 36 копеек.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 29 декабря 2020 года.
Согласно имеющимся в деле доказательствам Мазилова Т.Н. является пенсионеркой, ежемесячно погашает задолженность по кредитному договору с иной кредитной организацией, несет расходы на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарств.
Между тем из совокупности представленных заявителем доказательств не усматривается реальное имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него дополнительных доходов, а также какого-либо движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.
Само по себе отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Учитывая общую сумму задолженности Мазиловой Т.Н. и условия испрашиваемой рассрочки исполнения судебного решения - на 3 года, суд апелляционной инстанции находит, что в подобной ситуации предоставление рассрочки судебного решения повлечет за собой его длительное исполнение, снизит эффективность решения, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Ввиду того, что заявителем не представлены убедительные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им вступившего в законную силу решения суда, оснований для предоставления рассрочки на предложенных должником условиях не имеется.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мазиловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
