Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1441/2021
г. Мурманск
2 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4343/2020 (УИД 51RS0001-01-2020-006422-36) по иску Чубика П. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Чубика П. В. - Бояринцева Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Чубика П.В. - Бояринцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества "СОГАЗ" Кочетковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чубик П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований Чубик П.В. указал, что заключил 14 июня 2019 г. с АО "СОГАЗ договор личного страхования от несчастных случаев на срок с 19 июня 2019 г. по 18 июня 2020 г., в соответствии с которым застрахованы его интересы, связанные с жизнью, здоровьем. В качестве дополнительного страхового риска застрахован риск временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору составила 1000000 рублей.
В период действия договора страхования 13 февраля 2020 г. произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью истца в виде ***, в связи с чем он находился на стационарном лечении в ГОБУЗ МОКБ им. П.А.Баяндина.
На основании заявления истца от 4 марта 2020 г. страховщик признал несчастный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей.
Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует пункту 10.3.2 Правил страхования, а именно подпункту "а" пункта 2 и пункту 4 Таблицы размеров страховых выплат, выданной ему страховщиком при заключении договора страхования, истец предъявил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 100000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2020 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Чубику П.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Чубика П.В. - Бояринцев Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.
Настаивает на обязанности ответчика доплатить страховое возмещение в размере 100000 рублей.
Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком по ошибке истцу выдана неактуальная таблица размеров страховых выплат, считает, что данное обстоятельство не должно влиять на права и законные интересы истца.
Цитируя положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по заключенному договору страхования, в том числе факт предоставления истцу актуальной Таблицы размеров страховых выплат при заключении договора.
При этом указывает, что данные обстоятельства доказать невозможно, поскольку в договоре страхования отсутствует ссылка на то, какая именно Таблица размеров страховых выплат была выдана истцу. Кроме того, сама Таблица не содержит каких-либо идентифицирующих сведений, позволяющих отнести ее к определенной редакции Правил.
Приводит доводы о том, что истец не имеет специальных познаний в области страхования, руководствуется теми документами, которые ему выдал страховщик, в связи с чем в обоснование своей процессуальной позиции предоставил в материалы дела две одинаковые Таблицы, которые ему были выданы как при заключении договора страхования от 14 июня 2019 г., так и прежнего договора, однако данные обстоятельства суд оставил без правовой оценки.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с новой редакцией Таблицы, а также с приказом Председателя Правления АО "СОГАЗ" N 212 от 27 апреля 2018 г. о введении с 1 октября 2018 г. в действие новой редакции Общих условий (правил) страхования от несчастных случаев.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей считает ненадлежащими доказательствами, усматривая их заинтересованность в исходе дела.
Отмечает, что страховщик не ставил истца в известность о наименовании сайта страховщика, где опубликована актуальная информация об условиях страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чубик П.В., представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании пункта 3 статьи 3 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абз. 4).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. между Чубиком П.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от несчастных случаев "Согаз-Персона Универсальный", выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо либо его законные наследники в случае смерти застрахованного лица.
В подтверждение заключения договора оформлен полис N *, сроком действия с 19 июня 2019 г. по 18 июня 2020 г., застрахованы риски "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая", "Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая", "Инвалидность в результате несчастного случая", "Смерть в результате несчастного случая" (пункты 5.1.-5.3 Полиса), страховая сумма по всем страховым случаям 1000000 рублей, страховая премия составила 15000 рублей и уплачена истцом, что подтверждается материалами дела.
Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями (правилами) страхования от несчастных случаев" в редакции от 27 апреля 2018 г. (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 14 договора страхования приложениями к Полису страхования являются Правила страхования от 27 апреля 2018 г., таблица размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, памятка получателя страховых услуг, которые вручены страхователю Чубику П.В., что подтверждается его собственноручной подписью в полисе и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что в период действия договора страхования 13 февраля 2020 г. вследствие падения с табуретки Чубик П.В. получил травму, в результате которой в период с 13 февраля 2020 г. по 24 февраля 2020 г. находился на стационарном лечении ГОБУЗ МОКБ им. П.А.Баяндина с диагнозом: ***.
4 марта 2020 г. истец обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым, рассчитал страховое возмещение в соответствии с пунктом 2 Таблицы "Внутричерепные травмы" "Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" и произвел истцу страховую выплату в размере 150000 рублей (15% от страховой суммы).
Не согласившись с размером страхового возмещения, Чубик П.В. предъявил АО "СОГАЗ" претензию с требованием доплатить страховое возмещение, указав, что в соответствии с пунктом 2 "Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем", с учетом причиненных ему повреждений, сумма страхового возмещения составляет 250000 рублей из расчета: субарахноидальное кровоизлияние - 15% от страховой суммы (подпункт "а" пункта 2), ушиб головного мозга - 10% страховой суммы (пункт 4).
Письмом от 9 июня 2020 г. N * АО "СОГАЗ" отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на пункт 2 "Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" и примечание к ней.
В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного N * от 7 октября 2020 г. Чубику П.В. отказано в удовлетворении требований.
В рамках рассмотрения обращения Чубика П.В. финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО "ВОСМ", согласно экспертному заключению которого от 23 сентября 2020 г. N * на экспертизу предоставлено два различных варианта "Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем": предоставленная АО "СОГАЗ", являющаяся приложением N 3 к общим условиям (правилам) страхования от несчастных случаев, утвержденных Приказом N 212 от 27 апреля 2018 г. и предоставленная истцом "Таблица размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" в редакции от 25 января 2010 г., действующая в периоде с 1 июня 2010 г. по 30 сентября 2018 г.
Полагая, что при определении размера страховой выплаты ответчик должен был руководствоваться Таблицей размеров страховых выплат в редакции от 25 января 2010 г., которая, как настаивал истец, была ему вручена при заключении договора страхования, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами материального права, а также положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", тщательно проанализировал условия заключенного договора страхования, собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ответчика А. и Т. об обстоятельствах заключения с истцом договора страхования, и пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик правильно определилразмер страховой выплаты исходя из согласованных сторонами условий договора страхования на основании Таблицы страховых выплат, действующей в редакции на момент заключения с истцом договора страхования, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца спорной суммы страхового возмещения.
Отказав в удовлетворении основного требования, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, не позволяют иначе разрешить спор, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор добровольного страхования заключен между сторонами на условиях правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для истца обязательными.
При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, Чубик П.В. подтвердил, что правила страхования и другие приложения к полису, в том числе таблицу размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, он получил.
Согласно пункту 3.2.1. Правил по риску "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая" фактом временного расстройства здоровья признается лечение определенной продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая или лечение любой продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая и указанный в таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем.
На основании п.7.9.2 Правил по риску "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая" страховые выплаты производятся в установленном проценте от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица исходя из ущерба его здоровью (характера повреждения) в соответствии с таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем.
Согласно пункту 10.3.2 Правил по пункту 3.2.1 настоящих Правил с расчетом страховой выплаты согласно "Таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" размер страховой выплаты определяется в установленном проценте (доле) от индивидуальной страховой суммы данного застрахованного лица, исходя из ущерба его здоровью (характера повреждения) согласно "Таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем".
В случае, если последствия одного несчастного случая подпадают под различные пункты Таблицы, страховая выплата производится по каждому пункту "Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем", с учетом указанных в таблице ограничений по размеру страховых выплат в зависимости от характера повреждений.
Правилами страхования, действующими у ответчика в редакции от 27 апреля 2018 г., определен порядок расчета суммы страхового возмещения - исходя из "Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем".
В соответствии с Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, являющейся приложением N 3 к Общим условиям (правилам) страхования от несчастных случаев, утвержденных Приказом N 212 от 27 апреля 2018 г., предусмотрены повреждения (пункт 2 Таблицы "Внутричерепные травмы"):
Ушиб головного мозга - 10% от страховой суммы;
Субарахноидальное кровоизлияние - 15 % от страховой суммы.
Согласно примечанию к Таблице, если не указано иное, в случае, когда в результате одного несчастного случая наступят повреждения, перечисленные в одном пункте, страховая выплата производится по одному из подпунктов этого пункта, учитывающему наиболее тяжелое повреждение. При повреждениях, указанных в разных пунктах, страховая выплата производится по каждому из них.
Приказом Председателя Правления АО "СОГАЗ" N 212 от 27 апреля 2018 г. утверждена и с 1 октября 2018 г. введена в действие новая редакция Общих условий (правил) страхования от несчастных случаев, страховых тарифов, структуры тарифных ставок. Этим же приказом прекращено действие общих условий (правил) страхования от несчастных случаев в редакции от 25 января 2010 г.
"Таблица размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем" в ранее действовавшей редакции до 1 октября 2018 г. относила полученные истцом повреждения к разным пунктам: Субарахноидальное кровоизлияние - пункт 2 (15%), ушиб головного мозга - пункт 4 (10%).
Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что при расчете страхового возмещения ответчику следовало применять "Таблицу размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем", выданную ему при заключении договора страхования в редакции, действующей до 1 октября 2018 г., суд первой инстанции верно отклонил и исходил из того, что страховщик правомерно произвёл расчёт на основании Правил страхования в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, неотъемлемой частью которых является приложение N 3 "Таблица размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем", то есть на момент согласования сторонами условий договора страхования.
Приводимые стороной истца доводы о том, что при заключении договора менеджер выдал ему указанную Таблицу в недействующей редакции, в связи с чем он полагал, что договор страхования заключен на указанных в ней условиях, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
При этом суд принял во внимание показания свидетелей А. и Т., исключивших вероятность выдачи Чубику П.В. при заключении договора страхования недействующей редакции Таблицы, и, не установив противоречий в их показаниях с представленными стороной ответчика письменными доказательствами - скриншотами из программы Outlook, пришел к обоснованному выводу о выполнении страховщиком обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услуге при заключении договора страхования, в том числе и о действующей редакции Правил страхования, неотъемлемой частью которых является "Таблица размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем".
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Бесспорных доказательств того, что именно те две идентичные Таблицы, которые представлены истцом в обоснование своей процессуальной позиции, выданы именно истцу и в разный период времени (при заключении первого договора и спорного договора от 14 июня 2019 г.), материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств в порядке статей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Напротив, собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, такие доводы истца своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ответственности исполнителя услуги, предусмотренной пунктами 1-4 статьи 18 либо пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, вследствие непредоставления полной и достоверной информации об услуге, как правильно указал суд, не свидетельствуют об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение на основании таблицы в ранее действующей редакции, поскольку способом восстановления нарушенного права в этом случае пункт 1 статьи 29 названного Закона предусматривает безвозмездное устранение недостатков оказанной услуги, то есть обращение истца к страховщику о предоставлении ему актуальной редакции Таблицы выплат.
Указание в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с приказом Председателя Правления АО "СОГАЗ" N 212 от 27 апреля 2018 г., на правильность выводов суда также не влияет, поскольку из Полиса страхования от 14 июня 2019 г. усматривается, что договор страхования между Чубиком П.В. и АО "СОГАЗ" заключен в соответствии с Общими условиями (правилами) страхования от несчастных случаев" в редакции от 27 апреля 2018 г.
Ссылка в жалобе на то, что истец не поставлен в известность о наименовании сайта, на котором возможно ознакомиться с актуальной информацией по договору страхования, опровергается содержанием Полиса страхования, в котором указан сайт страховщика, а также единый телефон для обращений застрахованных лиц по вопросам, связанным с наступлением страхового случая.
Таким образом, не усмотрев оснований для применения при расчете суммы страхового возмещения "Таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем", в ранее действующей редакции, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку расчет суммы страхового возмещения, произведенный страховщиком исходя из пункта 2 Таблицы в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (ушиб головного мозга - 10% от страховой суммы, субарахноидальное кровоизлияние - 15 % от страховой суммы в размере 150000 рублей, учитывая наиболее тяжкое повреждение), является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чубика П. В. - Бояринцева Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
