Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-1441/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1441/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление Курасова Василия Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-190/2019 (по иску Курасова Василия Николаевича к главе КФХ Тихомировой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием),
по частной жалобе главы КФХ Тихомировой Т.А.,
на определение Козульского районного суда Красноярского края от 11.09.2020 года, которым постановлено:
Заявление Курасова Василия Николаевича к главе КФХ Тихомировой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с главы КФХ Тихомировой Татьяны Александровны в пользу Курасова Василия Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., а всего взыскать 18 500 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Козульского районного суда Красноярского края от 12.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 18.12.2019 года и определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 14.05.2020 года, с Главы КФХ Тихомировой Т.А. в пользу Курасова В.Н. был взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 800 руб., расходы на оплату экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 7 000 руб., возврат государственной пошлины - 5 208 руб., а всего: 220 008 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано (гражданское дело N 2-190/2019).
05.03.2020 года Курасов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 36 920 руб. ( в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 32 420 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям - 82,51%), расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб.), ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела он понес указанные выше расходы, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Тихомирова Т.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, принять новое законное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуги, связанной с досудебной подготовкой, полагает необоснованным возложение на ответчика стоимости расходов в указанной части. Полагает, что с ответчика взысканы судебные расходы в размере большей, чем фактически понес истец при разрешении настоящего гражданского дела. Считает, что судом нарушены положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку удовлетворяя частично заявление Курасова В.Н. о взыскании расходов, суд в полном объеме взыскал с ответчика стоимость оказанной услуги по составлению данного заявления. Указывает на необоснованность взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку истец обладает юридическими познаниями, является бывшим работником прокуратуры. Считает, что определенная судом сумма в размере 15 500 руб. не соответствует требованиям разумности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Козульского районного суда Красноярского края от 12.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 18.12.2019 года и определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 14.05.2020 года, исковые требования Курасова В.Н. были удовлетворены частично; с главы КФХ Тихомировой Т.А. в пользу Курасова В.Н. был взыскан ущерб в размере 200 800 руб., расходы на оплату экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 7 000 руб., возврат государственной пошлины - 5 208 руб., а всего: 220 008 руб.
При рассмотрении вышеназванного гражданского дела N 2-190/2019 Курасов В.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Воробьева А.В. на общую сумму 43 000 руб. Согласно отчету о проделанной работе от 21.12.2019 года адвокатом Воробьевым А.В. оказаны следующие услуги Курасову В.Н.: 1) досудебная подготовка, в т.ч. устная консультация, требующая изучения и анализа документов (материалы КУСП N 2760 от 27.08.2018 года), подбор (анализ) судебной практики по спорной ситуации, выработка позиции по делу, в том числе: определение способа защиты нарушенных гражданских прав, информирование о возможных перспективах дела, подготовка искового заявления (12 000 руб.); 2) участие адвоката в качестве представителя истца в Козульском районном суде Красноярского края (13.03.2019, 04.04.2019, 27.05.2019, 13.06.2019, 06.08.2019, 29.08.2019, 12.09.2019) (28 000 руб., из расчета 4000 руб. за судодень). Также Курасову В.Н. оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела (3 000 руб.). Факт несения Курасовым В.Н. вышеуказанных расходов подтверждается квитанциями к ПКО N 403 от 02.03.2020 года, N 404 от 05.03.2020 года.
Кроме того, Курасов В.Н. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности от 11.10.2018 года в размере 1 500 руб., что подтверждается справкой нотариуса и чеком (л.д.77-а, 77-б, 78, том 1).
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Курасова В.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (81%) в общей сумме 18 500 руб. (в том числе: 15 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходы за составление заявления), которые были признаны судом разумными и документально подтвержденными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Курасова В.Н. в размере 15 500 руб. Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма расходов на представителя отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг, длительностью рассмотрения дела и категорией спора.
Разрешая требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции указанные расходы истца признал не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер и не ограничивает полномочия представителя лишь представлением интересов истца по настоящему делу.
В указанной части определение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию суммы в размере 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности считает необходимым изменить определение суда, снизив размер взысканных расходов за составление указанного заявления до 2 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с главы КФХ Тихомировой Т.А. в пользу Курасова В.Н. судебные расходы в общем размере 17 500 руб.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг ввиду возможности истца самостоятельно представлять свои интересы, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие у гражданина юридических познаний (в том числе: юридического образования) не лишает его возможности реализовать свое право на ведение дела через уполномоченного представителя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Козульского районного суда Красноярского края от 11.09.2020 года изменить.
Взыскать с главы КФХ Тихомировой Татьяны Александровны в пользу Курасова Василия Николаевича судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., определив общую сумму взыскания денежных средств в размере 17 500 руб.
В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а частную жалобу главы КФХ Тихомировой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка