Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года №33-1441/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1441/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Эльканова А.Б. - Катчиева А.Ш. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2021 года по иску Эльканова А.Б. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эльканов А.Б. обратился через своего представителя в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы в размере 400 000 руб.; морального вреда в размере 10 000 руб.; пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 4 000 руб. за один день просрочки с 18.10.2019г. по день вынесения решения суда, штрафа 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб. В обоснование указано, что 06.09.2019 года на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Эльканову А.Б. автомобиля марки Порше Кайен регистрационный знак N... и автомобилем марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак N... под управлением <ФИО>8 Данное ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 212140 г/н N..., <ФИО>8 Гражданская ответственность ТС виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... в ПАО СК "Росгосстрах". 27.09.2019г. представитель истца обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 410 410,47 рублей. 19.12.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально, о чем составлен административный материал, следовательно установлен факт ДТП, время и место. Более того, водитель автомобиля Лада 212140, регистрационный знак N... <ФИО>8, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в совершении ДТП он признал, наличие повреждений зафиксированных на автомобиле истца после ДТП не оспаривал. ПАО СК "Росгосстрах" в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца. 11.02.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 25.03.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение N У-N... об отказе в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО "<ФИО>2" в котором указано, что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. После чего истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требованиях Эльканова А.Б. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказано.
С Эльканова А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Эльканова А.Б. - Катчиев А.Ш. просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2021 года отменить, назначить по делу повторную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.
Приводит доводы, что в решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка заключений экспертов ООО "<ФИО>2" N... и ООО "<данные изъяты>-<данные изъяты>", а лишь говорится о том, что суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений.
Отсутствие в решении суда доводов, по которым за основу были взяты экспертизы, проведенные по инициативе Финансового уполномоченного и проведенная судебная экспертиза, свидетельствует о том, что, они имели для суда заранее установленную силу.
Кроме того, судебная комплексная экспертиза проводилась одним экспертом, что является грубым нарушением действующего законодательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Эльканов А.Б., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2019 года на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Порше Кайен регистрационный знак N..., принадлежащего истцу Эльканову А.Б. и автомобиля марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>8
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 212140 г/н N... <ФИО>8
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средство виновника ДТП <ФИО>8 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... в ПАО СК "Росгосстрах".
27.09.2019г. истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.
27.09.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществлен осмотр транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО "ТК <данные изъяты>", о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.82-84 )
22.10.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 664373-19/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования (т. 1 л.д. 67).
20.12.2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение ИП <ФИО>10 от 06.12.2019г. N Э-1/06/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 544311,32 рублей, с учетом износа - 312027,74 рублей.
24.12.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате.
11.02.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
25.03.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение N У-20- N... об отказе в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО "<ФИО>2" в котором указано, что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец Эльканов А.Б. обратился в суд.
На основании определения суда первой инстанции от 14 сентября 2020 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертами ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению N... от 02.06.2021 года, проведенному экспертами ООО "<данные изъяты>", зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения на а/м Порше Кайен, регистрационный знак N... могли образоваться при столкновении с а/м ВАЗ 212140 регистрационный знак N...
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 943, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что повреждения автомобиля марки Порше Кайен, регистрационный знак N... не могли образоваться при столкновении с а/м ВАЗ 212140 регистрационный знак N... при обстоятельствах ДТП от <дата>.
Указанный вывод суд первой инстанции основан на заключениях экспертизы, организованной страховой компанией - ООО "ТК <ФИО>3 Регион", экспертизы проведенной финансовым уполномоченным - ООО "<ФИО>2" N... от 12.03.2020 года, а также судебной экспертизы N... от 02.06.2021 года ООО "<данные изъяты>".
Суд признал заключения экспертиз ООО "ТК <ФИО>3 Регион", ООО "<ФИО>2" N... от 12.03.2020 года и ООО "<данные изъяты>" надлежащими доказательствами, положив в основу решения как достоверные, объективные доказательства, поскольку выводы мотивированы, заключения составлены на основании всех представленных доказательств по делу; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
К доводам истца, о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка заключений экспертов ООО "<ФИО>2" N... и ООО "<данные изъяты>", а лишь говорится о том, что суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, судебная коллегия относится критически, поскольку в тексте заключений экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, выводы экспертов являются конкретными ответами на поставленные перед экспертами вопросы, каких-либо неясностей и двусмысленности не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов.
Следовательно, в настоящем случае факт наступления страхового случая для данного автомобиля, отсутствует.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности возмещения ущерба истцу.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, и необходимости ее назначения, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уже заявлял аналогичное ходатайство, которое было отклонено судом.
Доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно: указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.
В целом доводы жалобы по существу представляют правовую позицию истца по делу. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Эльканова А.Б. - Катчиева А.Ш., без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка