Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мещеряковой Алине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Репкина А.А. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
14 февраля 2020 года публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Мещеряковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 16 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Мещеряковой А.В. заключен кредитный договор N на основании которого заемщик получил кредит в сумме 590 466 рублей 22 копейки на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. По изложенным основаниям представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 714 204 рублей 49 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 486 925 рублей 43 копейки; просроченные проценты - 105 346 рублей 05 копеек, проценты по просроченной ссуде - 18 220 рублей 56 копеек, неустойка по ссудному договору - 88519 рублей 25 копеек, неустойка за просроченную ссуду 15 193 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 342 рублей 04 копеек.
Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Мещеряковой А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2017 года в размере 714 204 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 342 рублей 04 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Репкин А.А. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу. Считает, что при предоставлении кредита ответчика была введена в заблуждение относительно размера процентной ставки по кредиту, а также о нарушении истцом закона о потребительском кредите.
Представитель истца, ответчик Мещерякова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как установлено судом и видно из дела, 16 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Мещеряковой А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 590466 рублей 22 копейки на срок 60 месяцев, с уплатой 19,9 % годовых.
По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа составляет 17 110 рублей 14 копеек.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 590 466 рублей 22 копеек, подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Мещеряковой А.В. N. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, очередные платежи не вносит, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 10 января 2020 года составляет 714 204 рублей 49 копеек, из которых: просроченная ссуда - 486 925 рублей 43 копейки; просроченные проценты - 105 346 рублей 05 копеек, проценты по просроченной ссуде - 18 220 рублей 56 копеек, неустойка по ссудному договору - 88519 рублей 25 копеек, неустойка за просроченную ссуду 15 193 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 342 рублей 04 копеек.
13 августа 2019 года Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту в связи с нарушением сроков погашения кредита и начисленных процентов, которое Мещеряковой А.В. добровольно не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнила, нарушила его условия, не производила достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору и невыполнение обязательств по возврату основной суммы займа заемщиком Мещеряковой А.В. не оспорены.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что при предоставлении кредита ответчик была введена в заблуждение относительно размера процентной ставки по кредиту, опровергается материалами дела и не влечет отмену решения суда.
Так, согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту определена в размере в размере 19,9% годовых (пункт 4.1.).
Вместе с тем, согласно пункту 4.2. в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита, в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы выплат за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, процентная ставка по договору устанавливается в размере 23,9%.
Согласно выписки по счету, 17 апреля 2017 года Мещерякова А.В. сняла наличными денежные средства в размере 344400 рублей, что составляет более 20% от суммы кредита, в связи с чем процентная ставка увеличена до 23,9% годовых с даты предоставления потребительского кредита.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора до заемщика Мещеряковой А.В. доведена исчерпывающая информация обо всех составляющих кредита, порядка его предоставления, пользования и возврата, что подтверждается указанными выше документами, содержащими сведения о сумме кредита, процентной ставки по нему, срока кредитования, размере штрафных санкций, полной стоимости кредита и порядка его расчета, с чем ответчик Мещерякова А.В. согласилась полностью, удостоверив свое согласие собственноручной подписью.
Подтверждением того, что ответчик Мещерякова А.В. была заранее осведомлена об условиях кредитования, подтверждается и самим фактом заключения и исполнения кредитного договора в течение определенного периода.
При этом ответчик Мещерякова А.В. свои подписи в указанных документах не оспаривала.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Репкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
