Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-1441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-1441/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2019, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании результатов служебной проверки отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Семенова Е.А. проходит службу в органах внутренних дел и замещает должность ... (далее - СО ОМВД России по Череповецкому району).
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 17.07.2019, за нарушение законности и служебной дисциплины, требований пункта 1 части 2 статьи 82 УПК Российской Федерации, пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", пункта 31 должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N..., передаче на ответственное хранение вещественного доказательства (автомашина "...", транзитный номерной знак N...) лицу, не являющемуся ни владельцем транспортного средства, ни представителем организации, уполномоченной осуществлять хранение изъятого вещественного доказательства, ... Семенова Е.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но принимая во внимание, что с момента нарушения служебной дисциплины прошло более 6 месяцев, на основании пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к дисциплинарной ответственности решено не привлекать.
Не согласившись с заключением по материалам служебной проверки, Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), в котором просила признать незаконным заключение служебной проверки, назначенной 03.06.2019 врио начальника УМВД Вологодской области полковником полиции Х..А.Ш., утвержденной 17.09.2019 начальником УМВД России по Вологодской области генерал-майором полиции П.В.Н. по факту нарушения законности и служебной дисциплины, требований пункта 1 части 2 статьи 82 УПК Российской Федерации, пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", пункта 31 должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N..., передаче на ответственное хранение вещественного доказательства (автомашина "...", транзитный номерной знак N...) лицу, не являющемуся ни владельцем транспортного средства, ни представителем организации, уполномоченной осуществлять хранение изъятого вещественного доказательства.
Требования мотивировала тем, что ею не было допущено нарушений в оформлении процессуальных документов, требований действующего УПК Российской Федерации при передаче вещественного доказательства на ответственное хранение У.А.Б. оглы. Ссылалась на грубые нарушения, допущенные в ходе проверки, а именно: сотрудник, проводивший проверку, не разъяснил ей права, не была ознакомлена с результатами служебной проверки.
В судебном заседании истец Семенова Е.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Череповецкому району по доверенности Гильмутдинова Т.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Семенова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что действия по передаче на ответственное хранение У.А.Б. оглы автомашины "..." были законны и обоснованы. Ссылается, что передать автомашину на хранение директору ООО "ВторЧермет" не представилось возможным, так как последний продолжительное время отсутствовал в городе. Обращает внимание на отсутствие возможности поместить автомашину "..." на специализированную стоянку в связи с отсутствием договора хранения, специальной техники для перемещения автомашины. Ссылается, что в заключении отсутствуют выводы о том, что необходимо было сделать следователю.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий закреплен в статье 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Требования к проведению служебной проверки установлены статьей 52 указанного Федерального закона, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 N 161.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2018 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело N....
14.10.2018 данное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
25.10.2018 заместителем прокурора Череповецкого района С.И.В. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. 26.10.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем СО ОМВД России по Череповецкому району капитаном юстиции Семеновой Е.А.
26.10.2018 в рамках расследования уголовного дела N... П.С.Н., будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего пояснил, что кроме имущества из квартиры и гаража, у него похищен автомобиль марки "...", регистрационный номер N..., который он нашел в пункте приема лома в <адрес>, по адресу: <адрес>. При этом он не отрицал, что между ним и К.А.Н. заключен договор купли-продажи данного автомобиля, но только, чтобы последний беспрепятственно мог передвигаться на автомашине.
В этот же день следователем Семеновой Е.А. проведен осмотр данной автомашины, находящейся на территории ООО "ВторЧермет", расположенной по адресу: <адрес>. Осмотр проводился в присутствии заявителя П.С.Н., специалиста ЭКО Г.А.В., представителя ООО "ВторЧермет" У.А.Б. оглы, о чем свидетельствуют подписи данных лиц в протоколе. В ходе осмотра транспортное средство изъято, от участников следственного действия заявлений и ходатайств не поступало.
Допрошенный 26.10.2018 в качестве свидетеля У.А.Б. оглы пояснил, что работает помощником у В.И.А., у которого имеется пункт приема металлолома ООО "ВторЧермет" по адресу: <адрес>. В августе 2018 года к ним на пункт приема металла приехал ранее не знакомый мужчина и предложил приобрести на металлолом автомашину "...". Мужчина предоставил копию договора купли-продажи, паспорт на имя К.А.Н., ПТС транспортного средства и ключи от автомашины. Копии данных документов, а также выписку из журнала учета принятого ООО "ВторЧермет" металла, У.А.Б. оглы предоставил следователю.
Согласно договору купли-продажи от 28.07.2018 автомашина марки "...", регистрационный номер N... продана П.С.Н. К.А.Н. за 100 000 рублей.
В соответствии с документом, поступившим из ОГИБДД УМВД России по <адрес> автомашина марки "...", кузов N..., ПТС N..., ранее принадлежащая М.М.И., снята с учета 21.01.2011.
26.10.2018 следователем Семеновой Е.А. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу N... вещественного доказательства - автомобиля "...", регистрационный номер N.... Учитывая то, что П.С.Н. не предоставил документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный автомобиль, а также то, что местонахождение К.А.Н. не было установлено, ею принято решение о передаче на ответственное хранение указанной автомашины добросовестному приобретателю ООО "ВторЧермет" в лице У.А.Б. оглы, о чем последним составлена подписка о принятии на хранение имущества, и он предупрежден об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. При передаче автомашины на ответственное хранение У.А.Б. оглы руководитель ООО "ВторЧермет" В.И.А. устно подтвердил, что тот является работником указанной организации. Данный факт В.И.А. подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля, где пояснил, что У.А.Б. оглы работает в качестве менеджера и занимается приемкой металлолома, но официально в организации он не трудоустроен. Работу У.А.Б. оглы В.И.А. не контролирует. Он знает, что сотрудниками полиции изъят автомобиль "...", который сдали в металлолом, данное транспортное средство выдано на ответственное хранение У.А.Б. оглы.
06.12.2018 при повторном осмотре места происшествия территории ООО "ВторЧермет" местонахождение автомобиля "...", регистрационный номер N..., не установлено. В связи с чем, 22.02.2019 из уголовного дела N... выделен в отдельное производство материал по факту утраты свидетелем У.А.Б. оглы автомобиля "...", выданного ему на ответственное хранение (КУСП N... от 22.02.2019).
25.02.2019 уголовное дело N... в порядке статьи 220 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору Череповецкого района. Обвинительное заключение утверждено 28.02.2019 прокурором Череповецкого района и с уголовным делом направлено в суд.
15.05.2019 решением Череповецкого районного суда Вологодской области К.А.Н. вынесен обвинительный приговор.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К.А.Н. прокурором Череповецкого района Т.В.И. были выявлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела N..., о чем указанным должностным лицом 24.05.2019 было сообщено в ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области.
03.06.2019 врио начальника УМВД Вологодской области полковником полиции Х..А.Ш. по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области Б.Р.А. назначена служебная проверка по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного при расследовании уголовного дела N....
В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", абз. 3 п. 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
На основании пункта 31 должностного регламента Семенова Е.А. несет персональную ответственность за сохранность находящихся в производстве уголовных дел и вещественных доказательств по ним.
07.06.2019 от Семеновой Е.А. получены объяснения по обстоятельствам нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного при расследовании уголовного дела N... (л.д.N... материала служебной проверки).
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 17.07.2019, за нарушение законности и служебной дисциплины, требований пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449, пункта 31 должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N..., передаче на ответственное хранение вещественного доказательства (автомашина "..." транзитный номерной знак N...) лицу, не являющемуся ни владельцем транспортного средства, ни представителем организации, уполномоченной осуществлять хранение изъятого вещественного доказательства, ... заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но принимая во внимание, что с момента нарушения служебной дисциплины прошло более 6 месяцев, на основании пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, к дисциплинарной ответственности не привлекать.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обязанность по сохранности, находящихся в производстве уголовных дел и вещественных доказательств по ним возложена на истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод истца о не ознакомлении с заключением по результатам проверки судом первой инстанции был отклонен, поскольку по результатам проверки истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, факт не ознакомления с результатом проверки не влияет на сам результат проверки.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
... Семенова Е.А. 26.10.2018 при выдаче автомашины "...", транзитный номер N... на ответственное хранение У.А.Б. оглы, не учла факт, что последний официально не был трудоустроен в ООО "ВторЧермет". При этом в ходе допроса в качестве свидетеля директор ООО "ВторЧермет" В.И.А. пояснил, что У.А.Б. оглы работает в качестве менеджера и занимается приемкой металлолома, но не официально, в организации он не трудоустроен. Работу У.А.Б. оглы В.И.А. не контролирует.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие возможности поместить автомашину "..." на специализированную стоянку в связи с отсутствием договора хранения, специальной техники для перемещения автомашины, являются несостоятельными, так как при невозможности хранения изъятого автомобиля при уголовном деле либо на специализированной стоянке, автомашина должна быть выдана на ответственное хранение ее владельцу (директору ООО "ВторЧермет" В.И.А.), либо иному представителю указанной организации, согласно представленной доверенности.
Таким образом, в действиях следователя правомерно установлены нарушения законности и служебной дисциплины, требований пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449.
Факт ненадлежащего расследования уголовного дела подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, положения статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, соблюдены, объяснения у истца были отобраны, при получении объяснения права ей были разъяснены.
Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, которые суд исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил.
В связи изложенным судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Семеновой Е.А. не находит.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
