Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 года по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда к Попову С. В. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. являлся собственником здания с пристройкой биржи сырья с кадастровым номером N площадью 605,7 кв.м по <адрес>.
Земельный участок под указанным зданием с кадастровым номером N площадью 3385 кв.м по <адрес> использовался Поповым С.В. без законных оснований.
Ответчику было об этом известно, поскольку распоряжением N-Р от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении указанного земельного участка в аренду.
Истец считает, что ответчик неосновательно сберег сумму, которая могла составлять арендную плату за пользование указанным земельным участком.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Попова С.В. стоимость неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 506 458,08 руб. и проценты на неуплаченную сумму долга в размере 29 530,78 руб.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 года исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда удовлетворены частично.
С Попова С.В. в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда взыскана стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 76 750,64 руб. и неустойка в размере 8 451,5 руб.
Кроме того, с Попова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 756,06 руб.
В апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считают, что фактически объекты (здание с сооружением навеса, металлический гараж, металлическая эстакада, строение из бетонных блоков) существуют в качестве вспомогательных объектов к объекту с кадастровым N.
Прилегающая к ним территория земельного участка занята строительным мусором, фрагментами этих строений, что, по мнению заявителя, свидетельствует об использовании спорного земельного участка ответчиком в целом.
В случае отсутствия необходимости либо невозможности использования части земельного участка ответчик вправе был обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган за его разделом с целью уменьшения площади, необходимой для эксплуатации здания, в том числе, и с учетом нахождения на нем иных объектов недвижимости.
Строительный мусор и элементы разрушенных зданий, несмотря на невозможность их полноценной эксплуатации в соответствии с установленным видом функционального использования, не освобождают собственника объекта от несения затрат за фактическое пользование земельным участком, независимо от того, каким образом оно осуществляется. В противном случае нарушается принцип платности использования земельных участков, установленный статьей 65 Земельного кодекса РФ.
Наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и имеющееся на спорном участке имущество ответчика препятствует департаменту в реализации полномочий по распоряжению им и извлечения из этого соответствующей платы.
На заседании судебной коллегии Попов С.В., представитель Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда не присутствовали.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Попова С.В. Джупалаева М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно законодательству РФ о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса РФ). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. являлся собственником 2-х этажного здания с пристройкой биржи сырья, 1981 года постройки с кадастровым номером N площадью 605,7 кв.м по <адрес>.
Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д.13,21).
ДД.ММ.ГГГГ (через 6 дней после регистрации права собственности) Попов С.В. обратился в департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.
Распоряжением руководителя департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда Nр от ДД.ММ.ГГГГ Попову С.В. в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N площадью 3385 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации биржи сырья с пристройкой отказано. Отказано в предоставлении в аренду земельного участка было, в том числе, и на основании того, что у Попова С.В. отсутствуют документы, подтверждающие его права на здания, сооружения, расположенные на земельном участке, в отношении которого подано заявление.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен Акт.
Как следует из вышеуказанного Акта, границы земельного участка осмотрены визуально, промеры земельного участка не производились. Участок частично огорожен. На участке имеются:
- здание с сооружением навеса
- металлический гараж
- металлическое сооружение - эстакада.
На территории, находящейся в общем ограждении с данным земельным участком имеется строение из бетонных блоков, стройматериалы, строительный мусор. С южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060031:181 расположено здание из бетонных блоков.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ здание биржи сырья с пристройкой на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> общей площадью 605,70 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Этажность - 2, наружные стены бетонные, видимые трещины в швах, крыша шиферная, водоснабжение и отопление отсутствуют. Строение не функционирует. Для дальнейшей эксплуатации по своему целевому назначению требует подключения к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, организации подъездных путей, оформления прав на использование земельного участка.
Размер участка, необходимый для эксплуатации здания, составляет 1045,40 кв.м, из которых 254,8 кв.м - площадь озеленения, 215,2 кв.м - площадь твердых покрытий, 522, 7 кв.м - размер участка, необходимый для размещения здания, равный площади застройки.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Как следует из заключения кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажное здание с пристройкой биржи сырья общей площадью 605,7 кв.м имеет площадь застройки 522,7 кв.м.
Представитель Попова С.В. Джупалаев М.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 76750,64 руб., предоставив суду свой расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, необходимой для размещения здания, которая составляет 522, 7 кв.м.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе, признание ответчиком исковых требований на сумму 76750,64 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса РФ, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из площади земельного участка, фактически занимаемой зданием, принадлежавшем истцу.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое нахождение объекта, принадлежащего ответчику, на спорном земельном участке, свидетельствует об использовании ответчиком всего участка, являются необоснованными, поскольку земельный участок с кадастровым номером N не огорожен, доказательств принадлежности Попову С.В. объектов, находящихся на данном земельном участке, и, соответственно, их использования Поповым С.В., суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что Попов С.В. использует весь земельный участок площадью 3385 кв.м. Напротив, согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ здание биржи сырья с пристройкой на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не функционирует. Для дальнейшей эксплуатации по своему целевому назначению требует подключения к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, организации подъездных путей, оформления прав на использование земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание с сооружением навеса, металлический гараж, металлическая эстакада, строение из бетонных блоков существуют в качестве вспомогательных объектов к зданию с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, являются безосновательными, поскольку доказательств этому суду не представлено. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.И.М. и Поповым С.В., Попов С.В. приобрел в собственность здание с пристройкой биржи сырья, общей площадью 605,7 кв.м, назначение нежилое, этажность -2, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>. Доказательств приобретения или возведения им иных объектов на спорном земельном участке суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие на спорном земельном участке здания с сооружением навеса, металлического гаража, металлической эстакады, строения из бетонных блоков подтверждается актом осмотра земельного участка о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку доказательств принадлежности указанных строений Попову С.В. и их использования им суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся на спорном земельном участке имущество, а также строительный мусор и элементы разрушенных зданий препятствуют реализации полномочий истца по распоряжению спорным земельным участком, в частности, его передачи в пользование иным лицам, являются необоснованными, поскольку как следует из представленных истцом документов, с ДД.ММ.ГГГГ собственником здания биржи сырья с пристройкой на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является К.А.Ф., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
