Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Зубковой Т.И., Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чуланова Владислава Петровича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2020 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чуланову Владиславу Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Чуланова В.П. Панова Р.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 мая 2014 г. между Банком и Чулановым В.П. был заключен кредитный договор N 631/50066-0000022 о предоставлении кредита в сумме 1 600 000 руб., сроком на 182 месяца, под 14,55% годовых, погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в сумме 21 936,63 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор об ипотеке N 631/5066-0000022-з01 от 8 мая 2014 г., согласно которому в залог передано принадлежащее ответчику имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Истец свои обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств исполнил, однако ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, ответчик систематически нарушал сроки платежей по кредитному договору. Требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения, до сих пор задолженность не погашена.
Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст. 309, 330, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 631/5066-0000022 от 7 мая 2014 г. по состоянию на 19 июля 2019 г. в общей сумме 1 496 834,91 руб., из которых 1 407 685,12 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 80 247,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 383,64 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 1 518,71 руб.- пени по просроченному долгу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 684,17 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Чуланову В.П., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 643 200 руб., путем продажи с публичных торгов
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N 631/5066-0000022 от 7 мая 2014 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 ЗАО) и Чулановым В.П. Суд взыскал с Чуланова В.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 631/5066-0000022 от 7 мая 2014 г. в сумме 1 492 382,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 684,17 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 296 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N, площадью 973 кв.м., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 919 200 руб. Суд указал, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество (дом и земельный участок), производится в счет погашения задолженности Чуланова В.П. по кредитному договору N 631/5066- 0000022 от 7 мая 2014 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Чулановым В.П. в размере 1 492 382 руб. 56 коп., в т.ч.: 1 407 685,12 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 80 247,44 руб.- проценты; 3 690 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов; 760 руб.- пени по просроченному долгу, и 21 684,17 руб. - госпошлина по решению суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чуланов В.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим ответчику, в связи с чем, обращение взыскания на данный объект недвижимости повлечет нарушение прав ответчика. Ссылается, что целевое назначение кредита, полученного ответчиком, не соответствует тем целям, при которых в силу п. 1 ст. 78 Закона РФ "Об ипотеке" возможно обращение взыскания на единственное жилье. Считает что поскольку период просрочки по кредиту менее 12 месяцев, то исключается возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Башмаков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Чуланов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя Чуланова В.П. Панова Р.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2014 г. между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Чуланов В.П. (заемщик) был заключен договор N 631/5066-00000022, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 000 руб. под 14,55% годовых сроком на 182 календарных месяца с обязательством оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 936,63 руб., включающих сумму по возврату кредита и уплату начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 3.1 указанного договора кредит предоставлен под залог Предмета ипотеки, передаваемого заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств во возврату основного долга по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.п. 3.8, 3.9 Договора).
В силу п. 7.1 кредитного договора установлено обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в виде залога Предмета ипотеки по Договору об ипотеке.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Чулановым В.П. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 631/5066-0000022-з01 от 8 мая 2014 г.
Согласно п. 3.1 Договора об ипотеки предметом ипотеки являются жилой дом, общей площадью 161,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 973 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; предмет ипотеки находится в собственности ответчика на основании договора дарения от 28 июня 2012 г.
По кредитному договору сторонами кредитного договора была подписана закладная на предмет ипотеки: двухэтажный жилой дом, общей площадью 161,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 973 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке N 1248-191-14 по состоянию на 10 апреля 2014 г. составила 4 467 000 руб.
Как следует из материалов дела, договор об ипотеке N 631/5066-0000022-з01 от 8 мая 2014 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 14 мая 2014 г. (запись N 32-3201/047/2014-299), государственная регистрация ипотеки произведена также 14 мая 2014 г.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 22 августа 2019 г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установлено обременение в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с 14 мая 2014 г. сроком на 182 месяца.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как Чуланов В.П. в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская неоднократные просрочки исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 июля 2019 г. составляет - 1 496 834,91 руб., из которых 1 407 685,12 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 80 247,44 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 7 383,64 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 518,71 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Как следует их материалов дела, 22 мая 2019 г. Банком в адрес ответчика было направлено требование об оплате кредита в полном объеме и намерении расторгнуть кредитный договор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Ответчик после направления в его адрес требования Банка обязательства по кредитному договору не исполнили.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "РССЭ".
Согласно экспертному заключению N 7-10/2019 от 29 ноября 2019 г., выполненному ООО "РССЭ", рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 973 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 149 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 161,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 870 000 руб. При этом наличие надворных построек учтено при определении стоимости жилого дома.
В суде эксперт Батенко И.В. подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что при расчете им были применены два подхода - затратный и сравнительный. Разница в стоимости объектов от представленного истцом отчета заключается в том, что в представленном истцом отчете был применен только сравнительный подход и полностью исключена стоимость инженерных коммуникаций, в связи с чем, стоимость объектов значительно ниже в отчете.
Судом указанное заключение судебной экспертизы ООО "РССЭ" принято в качестве доказательства по делу.
Суд, руководствуясь статьями 450, 452, 421, 432, 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, удовлетворил иск Банка в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по договору, взыскав задолженность по кредитному договору N 631/5066- 0000022 от 7 мая 2014 г., в размере 1 492 382 руб. 56 коп., в т.ч.: 1 407 685,12 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 80 247,44 руб.- проценты; 3 690 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов; 760 руб.- пени по просроченному долгу, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени). Решение суда в части удовлетворения вышеуказанных исковых требований соответствует нормам материального права, условиям кредитного договора и не подлежит отмене.
Доводов о несогласии с решением суда в части расторжения кредитного договора и размера взысканной задолженности по кредитному договору апелляционная жалоба не содержит.
Проверяя законность принятого решения в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, при которых в соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, в случае предоставления кредита не на приобретение данного объекта, и являющегося единственным пригодным для проживания объектом недвижимости не допускается, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания положений п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки по кредиту составляет менее 12 месяцев и сумма долга меньше рыночной оценки дома и земельного участка, в связи с чем, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в п. 6.4.4.3 кредитного договора N 631/5066-00000022 от 7 мая 2014 г.
Как следует из материалов дела, в частности из расчета задолженности платежи по кредитному договору не поступали на протяжении ноября 2018г., февраля, апреля, мая 2019 года. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, что в силу положений закона и условий договора дает основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2020 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чуланову Владиславу Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуланова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Т.И. Зубкова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
