Определение Курского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1441/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1441/2020
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Р.Ю. к Вагонному ремонтному депо Курск - обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков, поступившее по частной жалобе Зимина Р.Ю. на определение Кировского районного суда г. Курска от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Зимина Р.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Зимина Р.Ю. к Вагонному ремонтному депо Курск - обособленное структурное подразделение Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Зимина Р.Ю. судебные расходы по гражданскому делу по иску Зимина Р.Ю. к Вагонному ремонтному депо Курск - обособленное структурное подразделение Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков, в виде оплаченных услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей".
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2019 года решением Кировского районного суда г. Курска по вышеуказанному делу постановлено:
"Исковые требования Зимина Р.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Вагонного ремонтного депо Курск - обособленного структурного подразделения Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Зимина Р.Ю. убытки в размере 113 342 руб. 57 коп., государственную пошлину в сумме 3 466 руб. 84 коп., а всего 116 809 (сто шестнадцать тысяч восемьсот девять) руб. 41 коп."
Вышеуказанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
27.01.2020г. Зимин Р.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Курска с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, в котором указал, что в ходе рассмотрения дела он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на представителя по делу составили 49 000 рублей, которые он просит взыскать в его пользу.
Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов с Вагонного ремонтного депо Курск - обособленного структурного подразделения Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2".
В частной жалобе истец Зимин Р.Ю. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что суд необоснованно снизил судебные расходы, не учел объем работы, проделанной его представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, средний размер платы за оказание юридических услуг, а также факт проживания истца и его представителя в других городах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела усматривается, что 17.05.2019г. Зимин Р.Ю. обратился в суд с иском к Вагонному ремонтному депо Курск - обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков (т. 1 л.д. 3-5).
Указанное гражданское дело 21.05.2019г. было принято к производству Кировского районного суда г. Курска, стороны вызваны на беседу 06.06.2019г. (т. 1 л.д. 1, 2); предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2019г. в 12 часов 00 минут (т. 2 л.д. 30).
20.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Новая перевозочная компания", в связи с чем, назначена беседа на 20.06.2019г. в 12 часов 00 минут (т. 2 л.д. 44-45).
Определением судьи от 03.07.2019г. назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2019г. (т. 2 л.д. 66); судебное заседание по делу назначено на 30.07.2019г. на 14 часов 30 минут (т. 2 л.д. 82-84).
В судебное заседание, назначенное на 30.07.2019г., явились истец Зимин Р.Ю., представитель истца по доверенности серии <данные изъяты> N (<данные изъяты> N) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88) Суслов Н.В., представитель ответчика Вагонного ремонтного депо Курск - обособленного структурного подразделения Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" Пашкова О.Ю. (т. 2 л.д. 113-122).
Определением Кировского районного суда г. Курска от 30.07.2019г. производство по делу на основании ст. 215 ГПК РФ было приостановлено (т. 2 л.д. 123-124).
27.11.2019г. Зимин Р.Ю. подал уточненное исковое заявление об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 127), производство по гражданскому делу было возобновлено (т. 2 л.д. 129), судебное заседание назначено на 12.12.2019г. на 16 часов 30 минут (т. 2 л.д. 130).
В судебное заседание, назначенное на 12.12.2019г., явились истец Зимин Р.Ю. и представитель ответчика Вагонного ремонтного депо Курск - обособленного структурного подразделения Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" Пашкова О.Ю.; дело было рассмотрено по существу.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 12.12.2019г. исковые требования Зимина Р.Ю. удовлетворены (т. 2 л.д. 174-183).
После вступления решения суда в законную силу, 27.01.2020г. истец Зимин Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Вагонного ремонтного депо Курск - обособленного структурного подразделения Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 49 000 руб., из которых: 7 000 руб. - изучение представленных заказчиком документов, письменная консультация; 7 000 руб. - составление претензии; 10 000 руб. - составление искового заявления; 5 000 руб. - составление уточненного искового заявления; 20 000 рублей - за участие в судебном заседании 30.07.2019г. (т. 3 л.д. 1).
Несение указанных в заявлении расходов истцом Зиминым Р.Ю. подтверждается договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 2), соглашением о цене к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 3), актам приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 4 - 8), расписками о получении денежных средств: 7 000 руб. - за консультацию; 7 000 руб. - за сбор и копирование документов, составление и отправку претензии; 10 000 руб. - сбор документов, составление и отправку искового заявления; 5 000 руб. - составление уточненного искового заявления; 20 000 руб. - участие в судебном заседании 30.07.2019 г.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из объёма и характера оказанной юридической помощи, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, и, приняв во внимание возражения представителя ответчика относительно суммы требуемых истцом судебных расходов, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, посчитав заявленный Зиминым Р.Ю. размер судебных расходов не отвечающим требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы истца о том, что судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному заседанию и в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, проживание истца и представителя в другом городе, являются несостоятельными.
Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответствующие разъяснения о взыскании судебных расходов также даны Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приведены выше.
И поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1), учитывая объём и характер оказанной Сусловым Н.В. юридической помощи по настоящему делу, выразившейся в подготовке искового заявления и последующем уменьшении размера исковых требований, а также участии в одном судебном заседании 30.07.2019г., на котором он поддержал заявленный истцом иск без дополнительных пояснений; принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности и, соответственно, не потребовавшего от представителя истца направления многочисленных запросов в целях сбора доказательств, взысканная судом в возмещение судебных расходов сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности, потому оснований для ее увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы об участии представителя истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (на беседах), на материалах дела не основаны, в предварительных судебных заседаниях представитель истца также участия не принимал.
Довод жалобы о проживании истца и его представителя в других городах (<адрес> и <адрес> соответственно) также не влечет изменение определения, поскольку требований о взыскании транспортных расходов истцом не заявлялось.
Таким образом, размер подлежащих возмещению с другой стороны судебных расходов правомерно определен судом с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема фактически оказанных юридических услуг; взысканная с ответчика в возмещение судебных расходов сумма 10 000 рублей является разумной.
На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зимина Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка