Определение Рязанского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1441/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1441/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митрохиной Оксаны Алексеевны на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2020 г., которым Митрохиной Оксане Алексеевне отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 04.10.2019 об отказе Митрохиной Оксане Алексеевне в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Митрохиной Оксаны Алексеевны к Шумарину Владимиру Ильичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее выкупе; частная жалоба возвращена Митрохиной Оксане Алексеевне.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Митрохина О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 04.10.2019 об отказе в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Митрохиной О.А. к Шумарину В.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее выкупе. В обоснование ходатайства указано, что копия определения суда от 04.10.2019 была получена заявителем нарочно 13.11.2019. Ранее Митрохиной О.А. было подано ходатайство о переносе судебного заседания, а также приказ о направлении ее в командировку. Указанное ходатайство, как полагает заявитель, не было рассмотрено судом должным образом, судебное заседание 04.10.2019 было проведено без ее участия, в связи с чем последняя лишена возможности представить доказательства. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от 04.10.2019.
27 февраля 2020 г. судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Митрохина О.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование определения суда об отказе в возмещении судебных расходов, признав причину его пропуска уважительной. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Определение от 04.10.2019 истец не получала. Копия определения была получена представителем истца лишь 14.11.2019. Также указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании от 27.02.2020, в котором постановлено обжалуемое определение, что является самостоятельным основанием для его отмены.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, только если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Таким образом, исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться лишь обстоятельства, приведшие к невозможности либо крайне затруднительности своевременной подачи жалобы.
Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая Митрохиной О.А. в удовлетворения заявлении о восстановлении процессуального срока обжалования и возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи частной жалобы на определение суда от 04.10.2019 заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 15.01.2019 удовлетворены исковые требования Митрохиной О.А. к Шумарину В.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее выкупе.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 04.10.2019 Митрохиной О.А. отказано в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу.
Исходя из положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование указанного определения, исключая нерабочие дни, истекал 25.10.2019.
Частная жалоба представителя на указанное определение суда была подана в суд 02.12.2019 (т. 1 л.д. 208-210).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2019, истец и ее представитель участия не принимали (т.1 л.д 201).
По результатам рассмотрения заявления Митрохиной О.А. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции 09.10.2019 в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей направлены копии вынесенного определения от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 205).
Вместе с тем, при разрешении заявленного ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, судом не учтено, что определение от 04.10.2019 направлено заявителю Митрохиной О.А. лишь по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д.37, к.1, кв.246, в то время как в исковом заявлении истец указывала иной адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Рязань, ул. Праволыбедская, д. 27.
Сведений о направлении и получении копии определения от 04.10.2019 истцом либо ее представителем по адресу, указанному в качестве почтового (г. Рязань, ул. Праволыбедская, д. 27), материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку копия данного определения была получена представителем истца Болквадзе В.В. лишь 14.11.2019 (то есть по истечении срока обжалования), о чем свидетельствует его подпись на почтовом конверте (т. 1 л.д. 207), сведений о своевременном получении истцовой стороной копии определения от 04.10.2019 материалы дела не содержат, а частная жалоба подана Митрохиной О.А. 02.12.2019 (то есть в течение 15 рабочих дней со дня ее получения представителем Болквадзе В.В.), то выводы районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования нельзя признать правильными.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Однако при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановленного определения от 04.10.2019 приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции применены неправильно, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.
При таких обстоятельствах отказ судом в восстановлении истцу срока для подачи апелляционной жалобы на определение от 04.10.2019 ограничивает право заявителя на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 27.02.2020 незаконным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без его отмены невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
В связи с этим определение от 27.02.2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2020 г. отменить.
Восстановить Митрохиной Оксане Алексеевне пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 4 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Митрохиной Оксаны Алексеевны к Шумарину Владимиру Ильичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее выкупе.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка