Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1441/2020
строка 203
20 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Трофимовой М.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-4540/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Моногошевой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору о карте
по апелляционной жалобе Моногошевой Надежды Алексеевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019 г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Моногошевой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N в размере 129 387,60 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 787,75 руб., ссылаясь на то, что 26.09.2012 между Моногошевой Н.А. и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком открыт счет клиента N и предоставлен кредит в размере 151 410,94 руб., поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, истец направил в адрес ответчика заключительное требование, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.4-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019 г. с Моногошевой Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N в сумме 129 387,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 787,75 руб., всего 133 175,35 руб. (л.д.62, 63-66).
Не согласившись с данным решением суда в части размера взысканной задолженности, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, Моногошева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказать (л.д.68).
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Моногошева Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Моногошевой Н.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26.09.2012, согласно которому клиент просил банк заключить с ним кредитный договор на сумму 151 410, 94 руб. под 36 % годовых на срок 1096 дней с 26.09.2012 по 26.09.2015, открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, зачислить суммы кредита на счет клиента на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт"(л.д.24-25).В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.
График платежей по кредитному договору N Моногошевой Н.А. получен 26.09.2012, о чем свидетельствует ее подпись на графике (л.д.29).
Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту на имя Моногошевой Н.А. банковский счет N, а также предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 151 410,94 руб.
Как следует из выписки из лицевого счета Моногошева Н.А. свои обязанности по оплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 133 037,67 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование от 20.12.2016 со сроком оплаты до 19.01.2017 (л.д.31-36).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N от 26.09.2012 составляет 129 387,60 руб., в том числе: основной долг - 110 170,50 руб.; проценты - 15 117,10; штраф за пропуск платежей -4100 руб. (л.д.6-9).
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.
Ответчик не представила суду первой инстанции свой расчет об ином размере кредитной задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору N от 26.09.2012, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 787,75 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно подробно мотивированы, основываются на доказательствах, соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что Моногошева Н.А. извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания 14 октября 2019 г. по месту регистрации ответчика: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 57), и данная судебная корреспонденция получена лично ответчиком, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении (л.д.55).
Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство Моногошевой Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указан адрес: <адрес> (л.д.58)
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Моногошевой Н.А, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканной суммы задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обоснованность начисления задолженности подтверждена расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан верным, произведен с учетом всех внесенных заемщиком сумм согласно условиям кредитного договора, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере, Моногошевой Н.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального и материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы Моногошевой Н.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моногошевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
