Определение Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-1441/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1441/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-864/2019 по иску ООО "Управляющая компании Бирюса" к Ведерниковой Юлии Викторовне, Ведерникову Константину Викторовичу, Сергееву Виктору Михайловичу, Сергееву Родиону Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги
по частной жалобе Ведерниковой Ю.В.
на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06.09.2019 постановлено иск удовлетворить частично, взыскав солидарно с Ведерниковой Ю.В., Ведерникова К.В. Сергеева Р.В. в пользу ООО "УК Бирюса" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 01.07.2019 - 165454,23 руб., пени 24644,10 руб.
14.10.2019 в этот же суд поступила апелляционная жалоба Ведерниковой Ю.В., содержащая требование об отмене решения.
Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия в приложении к ней документов, подтверждающих направление или вручение копии жалобы истцу и ответчикам; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 14.11.2019.
Определением судьи этого же суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний суди об устранении ее недостатков в установленный срок.
В частной жалобе Ведерникова Ю.В. просит определение отменить. Мотивирует это тем, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, поэтому лишена была возможности устранить недостатки жалобы.
В силу п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу (подп.1 п.1 ст. 324 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения от 21.10.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Ведерниковой Ю.В. по месту ее жительства почтовым отправлением, которое прибыло в отделение почтовой связи 24.10.2019, в тот же день имела место неудачная попытка его вручения адресату, повторная попытка вручения предпринята 31.10.2019; с указанием на истечение срока хранения судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд, что подтверждается сведениями сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 66679340064667.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащей доставкой адресату. Уважительных причин отсутствия заявителя по месту жительства в частной жалобе не приведено.
Таким образом, суд предпринял предусмотренные законом меры для обеспечения права Ведерниковой Ю.В. на апелляционное обжалование с учетом требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, направив в ее адрес копию определения от 21.10.2019, тогда как последняя со своей стороны не проявила надлежащей заботливости и осмотрительности к получению почтовой корреспонденции, в силу чего должна нести неблагоприятные последствия собственного бездействия, выражающиеся в признании юридически значимого сообщения доставленным.
Следовательно, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка