Определение Томского областного суда от 22 мая 2020 года №33-1441/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-1441/2020
от 22 мая 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре П.
помощнике судьи А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" на определение Асиновского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер
по делу N 2-141/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Омурканову Аваю Кыдырмышовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" (далее - ООО "Фольксваген Банк РУС") обратилось в суд с иском к Омурканову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ в размере 1391529,52 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Volkswagen Jetta VIN:/__/.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на автомобиль Volkswagen Jetta, VIN: /__/, в пределах заявленных исковых требований.
Определением Асиновского городского суда Томской области от 21.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Фольксваген Банк РУС" о применении обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ООО "Фольксваген Банк РУС" просит определение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая целесообразным наложение ареста на имущество должника, поскольку ответчик уклоняется от контактов с банком, платежи по кредитному договору не производит, а обеспечение иска является мерой защиты его прав.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Обеспечение направлено на реальное и полное восстановление и защиту имущественных прав граждан и юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных правовых норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Исходя из анализа нормГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем без применения обеспечительных мер определенного характера.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Фольксваген Банк РУС" о применении обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств затруднения исполнения решения суда или его неисполнения в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также исходил из того, что данная обеспечительная мера не может быть признана соразмерной, так как арест является крайней мерой и ограничивает права пользования владельцем имущества.
С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139и140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из представленных материалов видно, что ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился к Омурканову А.К. с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору /__/, в размере 1391529,52 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Volkswagen Jetta, со ссылкой на существенное нарушение условий договора ответчиком, который, заключив кредитный договор, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита. При этом обязательства по данному договору обеспечены договором залога транспортного средства - автомобиль Volkswagen Jetta VIN:/__/.
В качестве доказательств наличия потенциальной угрозы возникновения затруднений или невозможности исполнения решения суда заявитель сослался на наличие значительной суммы задолженности по кредитному договору, соразмерной стоимости автомобиля, уклонение ответчика от ее гашения и контактов с банком, поэтому просил применить обеспечительные меры в виде ареста заложенного автомобиля в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судьей не учтено, что обеспечительная мера в виде ареста автомобиля связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств затруднения исполнения решения суда или его неисполнения не мотивирован, поскольку причины, по которым отклонены вышеприведенные доводы заявителя, в оспариваемом определении не указаны.
Вывод о несоразмерности обеспечительной меры в виде ареста в связи с ограничением права пользования и владения автомобилем основан на смешении понятий соразмерности обеспечительной меры, которая отражает соответствие предмету заявленных требований, и соразмерности последствий наложения обеспечительных мер, которые в оспариваемом судебном акте не приведены.
Таким образом, исходя из существа спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом указанных норм процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
В этой связи определение Асиновского городского суда Томской области от 21.02.2020 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ООО "Фольксваген Банк РУС" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Volkswagen Jetta VIN:/__/, принадлежащий Омурканову А.К., подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 года отменить.
Наложить арест на имущество автомобиль Volkswagen Jetta VIN:/__/, принадлежащий Омурканову Аваю Кыдырмышовичу, /__/ года рождения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка