Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Морозовой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2020 года частную жалобу представителя истца Хромцов ВЮ на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления Леонова ИА к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Леонова ИА обратилась в суд с исковым заявлением к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ШДВ, был причинен вред ее здоровью. Ответственность ШДВ по договору ОСАГО была застрахована в Страховом акционерном обществе "Надежда". Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего САО "Надежда" в добровольном порядке произвело страховую выплату в размере 290750 руб., кроме того, решением Абаканского городского суда дополнительно взыскана страховая выплата в размере 89250 руб.
Полагала, что с учетом телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, ей не доплачено страховое возмещение в размере 35750 руб., которое она просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать с САО "Надежда" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Леонова ИА отказано.
С определением не согласен представитель истца Хромцов ВЮ
В частной жалобе он просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела N по делу по иску Леонова ИА к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения в размере 189250 руб., компенсации морального вреда, штрафа представитель истца после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы уменьшил исковые требования и просил взыскать страховую выплату в размере 89250 руб. Принимая решение, суд самостоятельно произвел расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и указал, что его размер составляет 125000 руб. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворил исковые требования в пределах заявленной истцом суммы.
Просит обратить внимание, что в судебном заседании представитель истца не отказывался от исковых требований, а только уменьшил их, что, по мнению заявителя, не препятствует обращению в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35750 руб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Отказывая Леонова ИА в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод судьи правильным.
Из материалов гражданского дела N следует, что Леонова ИА обращалась в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред ее здоровью в виде ЗЧМТ, имелись раны подбородочной области 5,0*1,0, переломы 1, 3, 4, 5 правых ребер со смещением, переломы 1-9 левых ребер со смещением, ушиб доли легкого, левосторонний гемоторакс, перелом грудины, ссадина в области правой ключицы 20,0*5,0, ушибленные раны левой голени 4,0*0,5; 9,0*3,0, итого 29 кв.см., ссадина левого колена, травматический шок. С учетом причиненных телесных повреждений полагала, что размер страхового возмещения должен составить не менее 480000 руб., тогда как ответчик произвел выплату в размере 290750 руб. Просила взыскать страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 189250 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы просил взыскать недоплаченную страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 89250 руб. за площадь рубцов 27,75 кв.см., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Решением Абаканского городского суда от 18.07.2019 по делу N с САО "Надежда" в пользу Леонова ИА взыскано страховое возмещение в размере 89250 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 44625 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.
Из представленного материала следует, что Леонова ИА вновь обращается с иском к тому же ответчику - САО "Надежда" о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Поскольку Леонова ИА ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается.
Довод частной жалобы о том, что ранее при рассмотрении гражданского дела истец не отказывалась от иска в части, а уменьшила размер исковых требований, не заслуживает внимания как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Реализуя предоставленное приведенной процессуальной нормой право, истец уменьшил размер исковых требований, а суд, исходя из принципа диспозитивности, принял решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах, поскольку заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, судья правомерно отказал в принятии иска.
Приведенные в жалобе доводы, а именно предъявление к ответчику требований о взыскании страхового возмещения в размере разницы между размером страхового возмещения, на который истец имеет право, и размером полученного страхового возмещения, не имеют правового значения и не дают оснований для повторного предъявления требований, поскольку спор о взыскании страховой выплаты рассмотрен, размер ущерба определен судом с учетом заявленных истцом требований.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Хромцов ВЮ - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
