Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2020 года №33-1441/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1441/2020
от 04 марта 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиевой Э.З.,
при секретаре Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к прокуратуре <адрес> г.Махачкалы, Министерству Финансов РФ о возмещении расходов и морального вреда
по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия
Установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> г.Махачкалы, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.12.2019г. исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО3 подал частную жалобу на указанное определение суда.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Возвратить частную жалобу ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.12.2019г. об оставлении без рассмотрения по делу N по иску ФИО3 к прокуратуре <адрес> г.Махачкалы, Министерству Финансов РФ о возмещении расходов и морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если:
это предусмотрено настоящим Кодексом;
определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. п. 1,2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Согласно положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, и в удовлетворении данного ходатайству ему не было отказано.
Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку ФИО4 была подана частная жалоба на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, указанная жалоба правильно возвращена ему.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка