Определение Ярославского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-1441/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-1441/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
21 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Кутилова Андрея Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кутилова Андрея Николаевича к ООО "Реновация" о взыскании задолженности по договору займа - возвратить заявителю.
Разъяснить право на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд ЯО".
установил:
Кутилов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Реновация" о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами 2 сентября 2019 года заключен договор займа, согласно которому Кутилов А.Н. передал ООО "реновация" денежные средства в размере 2 400 000 рублей, срок возврата установлен не позднее 5 ноября 2019 года, в установленный законом срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга 2 400 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами 21 369,86 рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Кутилов А.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав Кутилова А.Н., его представителя по устному ходатайству Медведева Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, суд считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор не подсуден Кировскому районному суду г.Ярославля, поскольку истец Кутилов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, иск предъявлен к юридическому лицу, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а потому спор подсуден Арбитражному суду Ярославской области.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений ч.1, ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из представленного материала действительно следует, что Кутилов А.Н. действительно имеет статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности связаны с перевозкой грузов, арендой грузового транспорта.
Из текста договора займа не следует, что заключая указанный договор, Кутилов А.Н. действовал, как индивидуальный предприниматель. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора и не может вести к изменению подсудности, установленной процессуальным законодательством.
Поскольку сведений о том, что заключая договор займа Кутилов А.Н. действовал, как индивидуальный предприниматель, спор носит экономический характер, в представленных материалах не имеется, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о подсудности спора Арбитражному суду Ярославской области, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, в исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 13 января 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Кутилова Андрея Николаевича направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка