Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Базаровой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам Банка, Базаровой Г.Б. на решение Железногорского городского суда Курской области от 08 февраля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Базаровой Г.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160448,87 руб., из которых: 52821,98 руб. - основной долг, 77494,75 руб. - проценты, 30128,14 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 4 408,97 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Базаровой Г.Б. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Базаровой Г.Б. кредит в сумме 55 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 69,9 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Базарова Г.Б. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Базаровой Г.Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 696,18 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 27119,10 руб., сумма просроченного основного долга - 27880,88 руб., сумма срочных процентов - 1371,51 руб., сумма просроченных процентов - 79808,16 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 361,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 7959,47 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 22195,25 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4533,92 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объёме (л.д.144-145).
В апелляционной жалобе Базарова Г.Б. просит отменить решение суда, отказав Банку в иске в полном объёме (л.д.125-129).
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчик - уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции 30.05.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.36-37,43-56).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Базаровой Г.Б. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Базаровой Г.Б. предоставлен кредит в сумме 55000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 28, % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 69,9% (л.д.16-21).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Однако, Базарова Г.Б. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Базаровой Г.Б. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.26-34).
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с 02.10.2015 г. по 26.06.2018 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 20.08.2015 г. по 02.10.2015 г. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Базарова Г.Б. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в дату срока возврата кредита, установленную в п.6 (20 число) (п.6 - л.д.16).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчица, не исполняла обязательства по договору и не вносила платежи в счёт погашения кредита, поскольку 20 августа 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк 02 октября 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 25 октября 2018 г. судебный приказ был отменён, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 02.10.2015 г., и взыскал обоснованно задолженность за период со 02.10.2015г. по 26.06.2018 г., поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности начинает течь со дня окончания действия кредитного договора, т.е. с 31.07.2020г., являются несостоятельными и основаны не неправильном толковании вышеуказанных норм права.
Учитывая вышеизложенное, а также исковое заявление, расчёт истца по состоянию на 26.06.2018 г., заявление ответчицы в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, суд обоснованно произвёл взыскание кредитной задолженности с учётом пропуска Банком срока исковой давности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец в период с августа 2015 г. и по настоящее время не сообщил ей данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего она не имела возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования уплаты процентов, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ Базаровой Г.Б. направлено требование о погашении кредитной задолженности (л.д.26-34). Однако, и с апреля 2018 г. ею не производится погашение задолженности.
Доводы жалобы ответчицы о том, что она не получала требование Банка не могут быть приняты во внимание, поскольку в октябре 2018 г. был выдан судебный приказ, который был отменён по заявлению ответчицы 24.10.2018 г., но с этого времени ответчица не вносит платежи в счёт погашения кредита, при том, что действие кредитного договора продолжается и срок его окончания 31.07.2020 г.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у неё Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Поскольку ответчицей в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие её утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении ею задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Базаровой Г.Б. о незаконном взыскании процентов в размере 69,9 % годовых, являются несостоятельными.
Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, возражений от ответчицы по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно условий договора проценты в размере 69,9% годовых начисляются в случае получения денежных средств наличными. Как следует из выписки по счёту, ответчица ДД.ММ.ГГГГ сняла кредитные средства со счёта (л.д.24).
С учётом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание, доводы жалобы о чрезмерно завышенной кредитной задолженности, поскольку ссылаясь на завышенный размер задолженности, ответчица своего расчёта задолженности не представила, а потому оснований считать, что он завышен, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что задолженность Банком рассчитана на 20.09.2020 г., являются несостоятельными, поскольку исходя из расчёта представленного истцом, кредитная задолженность рассчитана по состоянию на 26.08.2018 г.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд оставил без внимания кабальные условия договора в части установления процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку Базарова Г.Б. в суд с иском о признании кредитного договора в части недействительным не обращалась, а потому оснований для проверки кредитного договора на предмет его соответствия закону, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Ссылка в жалобе на то, что договор содержит нечитаемый текст, не может быть принята во внимание, поскольку Базарова Г.Б., ссылаясь на частично не читаемый договор, который является ксерокопией, не указывает, какие пункты договора не читаемы и как это повлияло на исполнение условий договора. Кроме того, иной копии договора, суду ответчицей не предоставлялось.
При этом, проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ссылка заявителя на необходимость применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако, как следует из представленных материалов, штрафные санкции начислены на просроченный основной долг - 25 880,88 руб., на просроченные проценты - 75828,84руб.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательств и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер штрафных санкций. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера штрафных санкций, не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы расходы по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.13), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 08 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Базаровой Г.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 160350,49 руб., из которых: 2711,10 руб. - срочный основной долг, 25702,88 руб. - просроченный основной долг, 1371,51 руб. - срочные проценты, 75828,84 руб. - просроченные проценты, 173,44 руб. - проценты на просроченный основной долг, 7959,47 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 22195,25 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4408,97 руб., а всего 164759,46 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
