Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворфоломеевой Т.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 декабря 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Ворфоломеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ворфоломеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО Сбербанк и Ворфоломеевой Т.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. По условиям данного договора сумма установленного кредитного лимита составила <данные изъяты> процентная ставка 18,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных обязательных платежей, указанных в отчете для погашения задолженности. Во исполнение вышеуказанного договора истец выпустил и предоставил ответчику кредитную карту, открыл счет. Ответчик, использовав предоставленную ему кредитную карту, воспользовался предоставленной истцом кредитной линией. Ворфоломеева Т.В. принятые на себя обязательства по заключенному с ней договору не исполняет.
Просил взыскать со Ворфоломеевой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредитной карты N по состоянию на 26.04.2018 года в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка; государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Не явившийся в судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк по доверенности Барчук Д.В. ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Ворфоломеева Т.В., частично признав исковые требования, в судебном заседании, не оспаривала наличие и размер задолженности, просила снизить размер неустойки, как несоразмерной и несоответствующий последствиям нарушения обязательств.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 06 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Ворфоломеевой Т.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору кредитной карты N от 17 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Ворфоломеева Т.В. просит решение суда отменить, полагает, что Банком представлен не надлежащий расчет задолженности, также указывает на необоснованность не применения судом ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". Эти выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2014 года Ворфоломеева Т.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита <данные изъяты>
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.
Также Ворфоломеевой Т.В. была получена информация о полной стоимости кредита, в которой указано, в том числе, размер ежемесячного минимального платежа, процентная ставка по кредиту 18,9 % годовых.
Заявление на получение кредитной карты, и информация о полной стоимости кредита содержат подписи ответчика Ворфоломеевой Т.В., что ею не оспаривалось.
Кредитный договор с выпуском кредитной карты по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.432,435,438 ГК РФ, заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления ответчика на получение кредитной карты.
Во исполнение условий договора Ворфоломеевой Т.В. была выдана кредитная карта N и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием карты.
По условиям договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Свои обязательства по погашению кредита Ворфоломеева Т.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 26.04.2018 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.
В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.
Направленное Банком ответчику Ворфоломеевой Т.В. требование о досрочном возврате суммы задолженности в досудебном порядке было оставлено без удовлетворения.
Организационно-правовая форма ОАО "Сбербанк России" изменена на ПАО "Сбербанк России".
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и признан обоснованным и арифметически верным. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Возражая относительно данного расчета, ответчик Ворфоломеева Т.В. полагает, что с ее счета производится списание денежных средств банком, но по каким обязательствам производятся списание денежных средств ей не понятно, в связи с чем, полагает, что размер образовавшейся задолженности перед банком необходимо установить с учетом этих обстоятельств и платежей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность расчета, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе Ворфоломеевой Т.В. не содержатся.
В представленном истцом расчете и имеющихся в деле выписках по счету содержатся ссылки на операции, производимые заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, в том числе поступление денежных средств в счет погашения кредита и процентов и их распределение. Расчет задолженности соответствует выпискам по счету. Никаких конкретных доводов в подтверждение своих возражений, в том числе с указанием конкретных дат и сумм платежей, с которыми ответчик не согласна, она не приводит.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с Ворфоломеевой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 74166 руб.73 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Ссылка апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ к неустойке, также признаются судебной коллегий несостоятельными.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, размер задолженности по основному долгу и по процентам, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения неустойки, апеллянтом не приводится, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера неустойки.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением заемщиком своих обязательств.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворфоломеевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
