Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ковалевской В.В.
при секретаре Базаржаповой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Гущиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Гущиной Е.В.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Гущиной Е. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N заключенному 30 октября 2012 г. в размере 125641 рубль 68 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3116 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2012 между ним и Гущиной Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 15.05.2018 размер задолженности составляет 217 396,81 рублей, из которых 98 834,47 рублей - сумма основного долга, 51 962,34 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом, 66 600 рублей - задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 31.01.2015 по 15.05.2018. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373,97 руб.(л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.63-65).
В апелляционной жалобе ответчик Гущина Е.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Полагает, что при определении размера неустойки суд не учел ее возраст, размер ее ежемесячного дохода, необходимости осуществления оплаты текущих коммунальных платежей, представление тепла, ЖКУ, покупки лекарственных средств, продуктов питания, одежды, а также инфляцию. Кроме того, у нее имеется задолженность по трем исполнительным производствам и по решению Могочинского районного суда Забайкальского края от 30.08.2018 (л.д. 73-75).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30.10.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Гущиной Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 130 000 рублей на 60 месяцев (л.д. 15-17).
Согласно расчету истца по кредитному договору по состоянию на 15.05.2018 образовалась задолженность в размере 217 396,81 рублей, состоящая из задолженности: по основному долгу - 98 834,47 рублей, процентам за пользование кредитными средствами - 51 962,34 рублей, 66 600 рублей - неустойке, начисленной на просроченный основной долг.
Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 31.01.2015 по 15.05.2018.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гущина Е.В. заявила ходатайство о применении 3-летнего срока исковой давности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил и того, что обязательства по кредитному договору от 30.10.2012 Гущина Е.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд учел, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение долга заемщик должен был осуществлять периодическими платежами и правильно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Указанное соответствует положениям гражданского законодательства об исковой давности, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ); общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ); срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Установив, что с настоящим иском банк обратился в суд 06.11.2018, а до этого 20.09.2016 он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 26.09.2016 был вынесен, но впоследствии 21.11.2016 по заявлению ответчика был отменен, суд применил срок исковой давности и сделал верный вывод о том, что задолженность подлежит взысканию за период с 05.09.2015 - последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями, с учетом срока осуществления судебной защиты в период с 20.09.2016 по 21.11.2016 продолжительностью 62 дня, когда срок исковой давности не тек.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального закона.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по всем ежемесячным платежам подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального закона.
Суд первой инстанции, приняв во внимание продолжительность неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, размер задолженности, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 66 600 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательства, и пришел к выводу о необходимости ее снижения.
Снижение неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ произведено судом до 20 780 рублей, исходя из имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по оплате основного долга в сумме 77,455,63 рублей, процентам по договору в сумме 27 406,05 рублей.
Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки еще в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Ссылка Гущиной Е.В. на наличие у нее тяжелого материального положения, препятствующего исполнению кредитных обязательств, является несостоятельной. Наличие указанных обстоятельств само по себе может быть рассмотрено судом в качестве оснований для еще большего снижения размера взысканной судом неустойки.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
