Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1441/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кучерявого А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кучерявого А.А. к ООО "АвтоКорея" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кучерявого А.А., просившего решение суда отменить, представителя ООО "АвтоКорея" по доверенности Подобеда И.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кучерявый А.А. обратился в суд с иском к ООО "АвтоКорея" о защите прав потребителя, указав, что 01.09.2013 приобрел у ответчика, являющегося официальным дилером ООО "Киа Моторс РУС", по договору N от 04.08.2013 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN N. 04.05.2018 он обратился в ООО "АвтоКорея" с жалобой на посторонний шум при движении указанного автомобиля и с целью проверки исправности системы полного привода, хотя никаких лампочек на панели приборов, сигнализирующих о неисправности (в том числе сигнальной лампы полного привода), не горело и не загоралось ранее. В результате проведенной диагностики было установлено, что вышла из строя муфта включения полного привода <данные изъяты> Кроме того, изношены и подлежат замене подшипник опорный карданного вала <данные изъяты> и втулки продольной тяги правой и левой задней подвески <данные изъяты>). Согласно условиям гарантии на основные элементы автомобиля, кроме специфических и специально оговоренных, был установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев или 150.000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В сервисной книжке в разделе "<адрес> действия гарантии" отсутствует упоминание о указанных выше деталях, следовательно, они не являются специфическими или специально оговоренными и деталями, подверженными естественному износу. Таким образом, на выявленные в результате диагностики неисправные запасные части распространяется гарантийный срок 60 месяцев или 150.000 км. пробега. Он эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля, производил все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Несмотря на это, инженером по гарантии в замене детали муфта включения полного привода ему было отказано со ссылкой на внутренние документы/инструкции от "Киа Моторс Рус" и то, что в результате диагностики выявились ошибки термального перенапряжения. Неисправные детали подшипник опорный карданного вала и втулки продольной тяги правой и левой задней подвески инженером по гарантии даже не упоминались, то есть по умолчанию в гарантийном ремонте ему также было отказано. Об этом же свидетельствуют указанные в договоре заказе-наряде на работы N от 04.05.2018 рекомендации по платной замене выявленных неисправных деталей на сумму 73.597 руб. 07.05.2018 им ООО "АвтоКорея" была направлена претензия по отказу в гарантийном ремонте со следующими требованиями: 1) незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, путем замены муфты включения полного привода по гарантии; замены подшипника опорного карданного вала по гарантии; замены втулки продольной тяги правой задней подвески по гарантии; замены втулки продольной тяги левой задней подвески по гарантии; 2) в трехдневный срок безвозмездно предоставить ему на период ремонта автомобиль <данные изъяты>, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Однако со стороны ООО "АвтоКорея" никаких действий, направленных на удовлетворение требований, указанных в претензии, произведено не было, попыток провести экспертизу неисправных запчастей не предпринималось. По настоящее время ответа на претензию в его адрес не поступало, в добровольном порядке требования потребителя в установленные Законом срок удовлетворены не были, автомобиль находится в неисправном состоянии. После уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика исполнить в натуре возложенные на него обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара путем гарантийного ремонта неисправных деталей: муфты включения полного привода, подшипника опорного карданного вала, втулки продольной тяги правой задней подвески и втулки продольной тяги левой задней подвески; взыскать с ответчика убытки в размере 73.597 руб., неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя 1.593.159 руб. по состоянию на 09.11.2018, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
Представитель ООО "АвтоКорея" по доверенности Подобед И.В. возражал против удовлетворения требований истца, в письменном отзыве на иск указал, что заявленные истцом неисправности принадлежащего ему транспортного средства возникли после длительной (более 70.000 км.) эксплуатации и не связаны с нарушением продавцом и изготовителем условий качества товара. Так, в ходе проведения экспертного исследования было установлено, что автомобиль имеет следующие неисправности: муфта включения полного привода (не передает крутящий момент на задние колеса); разрывы втулок сайлент-блоков (опор) продольных рычагов задней подвески. Неисправность подвесного подшипника карданного вала в процессе исследования выявлена не была. При этом в отношении втулок сайлент-блоков (опор) было установлено, что данные детали изготовителем автомобиля относятся к деталям, подвергающимся естественному износу в процессе эксплуатации. При этом на момент выявления неисправностей установленный на них гарантийный срок эксплуатации в 70.000 км. истек (неисправность обнаружена на пробеге 71.281 км.). Фактически указанные детали отработали отведенный им изготовителем срок. Ввиду истечения гарантийного срока бремя доказывания того, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, перешло на потребителя. При этом стороной истца таких доказательств не представлено. В отношении муфты включения полного привода в ходе исследования были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: неисправность муфты обусловлена наличием внутри её корпуса разрушения в месте соединения ступицы и барабана муфты; видимых металлургических дефектов (пор, раковин, крупных неметаллических включений и т.д., следов термического и химического воздействия на поверхностях ступицы и изломе не имеется); разрушение данной детали произошло в результате одномоментного приложения нагрузки (кручение), превышающего предел прочности материала ступицы. В совокупности данные обстоятельства указывают, что выявленные в автомобиле истца неисправности не являются следствием ненадлежащего качества узлов и агрегатов, в которых они возникли, а, напротив, возникли после передачи товара истцу вследствие эксплуатации. Кроме того, в ходе осмотра экспертами с участием сторон были выявлены признаки, указывающие на эксплуатацию автомобиля с нарушением установленных изготовителем требований. Согласно Руководству по эксплуатации данный автомобиль не предназначен для движения по сильнопересеченной местности. При движении вне скоростного шоссе крайне важно снижать скорость в соответствии с состоянием дороги и окружающими условиями. В то же время при осмотре было выявлено, что спорный автомобиль имеет все признаки эксплуатации в условиях сильнопересеченной местности, что привело к повреждениям нижней части кузова с отрывом отдельных деталей, а также создавало повышенную нагрузку на элементы подвески, включая сайлент-блоки, и систему полного привода. Кроме того, в Руководстве по эксплуатации описываются ситуации, которые приводят к повреждению агрегатов системы полного привода. Так, Руководством по эксплуатации прямо запрещается использование режима полного привода 4WD LOCK на сухих дорогах с твердым покрытием или шоссе, так как это может привести к повреждению относящихся к системе полного привода деталей. Приведенные обстоятельства в отсутствие признаков производственного недостатка доказывают, что возникновение выявленных судебными экспертами неисправностей обусловлено именно нарушением правил эксплуатации технически сложного товара его владельцем, что исключает вину изготовителя и продавца такого товара. Наличие износа указанных элементов подвески и неисправность муфты полного привода не нарушает никаких обязательных требований к техническому состоянию автомобиля и не препятствует его эксплуатации по назначению (обычно предъявляемому требованию), то есть не является недостатком по смыслу, придаваемому этому термину Законом.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кучерявый А.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд незаконно отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания, а доказательства в виде ответов в судебном заседании эксперта на вопросы получены в нарушение ст.55 ГПК РФ, указанные ответы не соответствуют расшифровке аудиозаписи протокола. Неисправность спорных деталей в его автомашине была зафиксирована специалистами ответчика в договоре заказе-наряде на работы от 04.05.2018. 07.05.2018 он направил ответчику претензию по отказу в гарантийном ремонте в отношении деталей, гарантийный срок на которые составляет 60 месяцев или 150.000 км. пробега, однако ответчик в установленный законом срок его требования без законных обоснований не удовлетворил, каких-либо претензий, связанных с нарушением им правил эксплуатации автомобиля, не предъявил, то есть препятствий для дальнейшей гарантийной эксплуатации автомобиля не было. Однако суд, отказывая в иске, неправильно применил нормы материального права, не отразил в решении мотивы и основания, по которым не принял доказательства вины ответчика. Суд не дал оценки тому, что конструктивно муфта подключения полного привода имеет исключительно электронное управление, в работу которого водитель не имеет возможности вмешаться. Суд не дал надлежащей оценки заключению экспертов по проведенной через 7 месяцев после факта выявления неисправностей экспертизе. Выводы экспертов, в том числе относительно эксплуатации автомобиля на сильнопересеченной местности, построены на предположениях, на доказательствах не основаны, являются необоснованными, в связи с чем не имеют юридического значения. Эксперты должным образом не проводили исследование опорного подшипника, признанного специалистами ответчика неисправным. Между тем, суд в нарушение ст.87 ГПК РФ не назначил повторную или дополнительную экспертизу в отношении данного подшипника. В решении отсутствует вывод по заявленному им требованию о замене неисправного подшипника опорного карданного вала по гарантии. Фактически эксперт признал, что при экспертизе им не исследовались причины возникновения неисправности муфты полного привода. Повторную или дополнительную экспертизу следовало для устранения противоречий назначить и в отношении других деталей и причин их неисправностей, носящих производственный характер. Суд необоснованно в нарушение норм материального права возложил на него бремя доказывания надлежащей эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока. Суд неправомерно не принял представленные им доказательства эксплуатации автомобиля в соответствии с Руководством по эксплуатации. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ООО "АвтоКорея" по доверенности Подобед И.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявого А.А. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п.1 ст.19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Как видно из материалов дела, 04.08.2013 Кучерявый А.А. и ООО "АвтоКорея" заключили договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, стоимостью 1.129.900 руб.
Из сервисной книжки на спорное транспортное средство следует, что техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, проводилось с ООО "АвтоКорея" в установленные заводом-изготовителем сроки: ТО-1 28.08.2014 при пробеге 9.200 км.; ТО-2 26.08.2015 при пробеге 29.729 км.; ТО-3 27.08.2016 при пробеге 44.941 км.; ТО-4 18.07.2017 при пробеге 60.079 км.; ТО-5 23.07.2018 при пробеге 75.759 км. Кроме того, следует, что на основные элементы автомобилей <данные изъяты>, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150.000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Из раздела "Ограничение области действия гарантии" следует, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: шаровые шарниры деталей подвески и рулевого управления, сайлент-блоки рычагов и амортизаторы подвески, карданные шарниры могут быть заменены по гарантии до 70.000 км. пробега без ограничения по времени эксплуатации.
По утверждению истца, в период эксплуатации автомобиля были обнаружены посторонние шумы при движении автомобиля, в связи с чем 04.05.2018 он обратился в ООО "АвтоКорея" с целью проверки исправности полного привода. В ходе диагностики были выявлены неисправность муфты включения полного привода, неисправность втулок продольной тяги правой и левой задней подвески, неисправность подшипника опорного карданного вала, о чем составлен и подписан договор заказ-наряд на работы от 04.05.2018, общей стоимостью ремонта 73.597 руб.
В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, в связи с чем 07.05.2018 Кучерявый А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара путем замены неисправных деталей, а также предоставления в трехдневный срок на период ремонта аналогичного автомобиля.
Ответа на указанную претензию от ООО "АвтоКорея" не последовало.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", NN, N от 28.12.2018 на момент экспертного осмотра 04.12.2018 в автомобиле <данные изъяты>, р.з.N, имеются неисправности муфты включения полного привода и во втулках опор продольных рычагов задней подвески. Признаков неисправности подшипника опоры карданного вала в виде нефункционального шума и скрежета при вращении вала не имеется. Причинами возникновения неисправностей в автомобиле муфты включения полного привода является разрушение ступицы барабана фрикционов в зоне сварного соединения, а сайлент-блоки рычагов задней подвески подвержены естественному/нормальному износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля. Неисправности муфты включения полного привода, сайлент-блоков рычагов задней подвески не являются следствием ненадлежащего качества узлов и агрегатов автомобиля. Неисправностей в опорном подшипнике карданного вала на момент экспертного осмотра не имелось. Неисправности муфты включения полного привода и в опорах продольных рычагов задней подвески устраняются заменой узла и деталей, стоимость устранения этих неисправностей составляет 75.267, 84 руб. Неисправности муфты включения полного привода и в опорах продольных рычагов задней подвески не препятствуют использованию автомобиля по назначению. Наличие данных неисправностей на автомобиле не противоречит требованиям, действующим в Российской Федерации, к техническому состоянию транспортных средств. Неспособность муфты включения полного привода автомобиля передавать крутящий момент вызвана разрушением ступицы барабана фрикционов в зоне сварного соединения, а сайлент-блоки рычагов задней подвески подвержены естественному/нормальному износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля и могли быть заменены по гарантии до 70.000 км. пробега. На момент обращения истцом 04.05.2018 в ООО "АвтоКорея" общий пробег автомобиля с начала эксплуатации составлял 71.281 км. Видимых металлургических дефектов (пор, раковин, крупных неметаллических включений и т.д.), следов термического и химического воздействия, а также внешних механических воздействий, способных привести к разрушению, на поверхностях ступицы и изломе не имеется. На изломе фрагмента отсутствуют линии остановки фронта трещины и ее повторного старта. Комплекс выявленных признаков свидетельствует о том, что разрушение исследуемой ступицы произошло в результате одномоментного приложения нагрузки (кручение), превышающей предел прочности материала ступицы. Таким образом, можно заключить, что исследуемая разрешенная ступица передачи крутящего момента видимых металлургических дефектов в виде пор, раковин, крупных неметаллических включений и т.п. не имеется. Установлено, что неисправности муфты включения полного привода произошли в результате одномоментного приложения нагрузки (кручение), превышающий предел прочности материала ступицы, сайлент-блоки рычагов задней подвески подвержены естественному/нормальному износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля, неисправностей в опорном подшипнике карданного вала на момент экспертного осмотра (04.12.2018) не имелось. Внешним осмотром автомобиля установлено, что имеются повреждения в виде изломов на защитных элементах кузова, грязезащитные фартуки переднего правого и заднего правого колес оторваны, вмятина в передней части слева на подрамнике и засохшая грязь с растительном остатками, которые указывают на эксплуатацию автомобиля по сильнопересеченной местности. Неисправности муфты включения полного привода, сайлент-блоков рычагов задней подвески не являются следствием ненадлежащего качества узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, р.з.N. Неисправностей в опорном подшипнике карданного вала на момент экспертного осмотра (04.12.2018) не имелось.
Указанные выводы подтверждены показаниями экспертов ФИО7 и ФИО8
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что заявленные истцом неисправности принадлежащего ему транспортного средства возникли после длительной (более 70.000 км.) эксплуатации и не связаны с нарушением продавцом и изготовителем условий качества товара. Возникновение выявленных неисправностей обусловлено нарушением правил эксплуатации технически сложного товара его владельцем, что исключает вину изготовителя и продавца такого товара.
Заявленная истцом неисправность таких деталей, как втулки продольной тяги правой и левой задней подвески (втулки сайлент-блоков (опор)), изготовителем автомобиля отнесены к деталям, подвергающимся естественному износу в процессе эксплуатации. При этом на момент выявления неисправностей установленный на них гарантийный срок эксплуатации в 70.000 км. истек (неисправность обнаружена на пробеге 71.281 км.).
Неисправность муфты обусловлена наличием внутри её корпуса разрушения в месте соединения ступицы и барабана муфты; видимых металлургических дефектов (пор, раковин, крупных неметаллических включений и т.д.), следов термического и химического воздействия на поверхностях ступицы и изломе не имеется); разрушение данной детали произошло в результате одномоментного приложения нагрузки (кручение), превышающего предел прочности материала ступицы. Следовательно, неисправности муфты включения полного привода не являются следствием ненадлежащего качества узлов и агрегатов, в которых они возникли, а возникли после передачи товара истцу вследствие эксплуатации, которая осуществлялась с нарушением установленных изготовителем требований, а именно по сильнопересеченной местности, тогда как согласно Руководству по эксплуатации данный автомобиль не предназначен для движения по сильнопересеченной местности, в связи с чем были повреждены нижняя часть кузова с отрывом отдельных деталей, создана повышенная нагрузка на элементы подвески, включая сайлент-блоки, и систему полного привода, приведшая к повреждению агрегатов системы полного привода.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" NN, N от 28.12.2018, показания экспертов ФИО11 и ФИО12.
Довод истца о том, что он эксплуатировал автомобиль в соответствии с Руководством по эксплуатации, районный суд признал несостоятельным как не основанный на относимых и допустимых доказательствах.
При таких обстоятельствах, признав, что на момент выявления неисправностей втулок продольной тяги правой и левой задней подвески установленный на них гарантийный срок эксплуатации истек, а неисправность муфты включения полного привода является эксплуатационным недостатком, не связанным с ненадлежащим качеством узлов и агрегатов, в которых они возникли, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, соответственно, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявого А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
