Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фролова Германа Константиновича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фролова Германа Константиновича к администрации МО - Каморинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании по приобретательной давности права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., смежный с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, отказать полностью.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Фролова Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов Г.К. обратился в суд с иском к администрации МО - Каморинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что он в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. С 1987 г., с момента передачи ФИО1 земельного участка, площадью 3000 кв.м., с жилым домом, расположенным на нем, в распоряжении ФИО1, а в дальнейшем и в его, находится земельный участок площадью 3000 кв.м. Однако, по неизвестным ему причинам регистрация права собственности была произведена на земельный участок, площадью 1500 кв.м., то есть на половину площади земельного участка, предоставленного ФИО1. На его обращения ответчики не смогли пояснить причину. Полагает, что он имеет право на регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., фактически находящийся в его пользовании, смежный к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, площадью 1500 кв.м., собственником которого он является, в силу приобретательной давности, поскольку владение спорным земельным участком как ФИО1, так и им осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Ссылаясь на ст.ст.8, 128, 129,130, 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 6, 25 Земельного кодекса РФ, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., смежный с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N. Взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 35 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг и госпошлину 4582,80 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Фролов Г.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом были нарушены нормы материального права.Указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования - Каморинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков администрации МО - Каморинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, представитель третьего лица Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Фролова Г.К. и возражениях представителя ответчика администрации муниципального образования - Каморинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Фролов Герман Константинович, на основании выданного нотариусом 09.11.2010 года свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1,является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок, площадью 1500 кв.м., принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО1, был поставлен на кадастровый учет 21.12.1992 года и имеет границы, определенные в установленном законом порядке.
При этом судом также установлено, что в фактическом пользовании наследодателя ФИО1 и после его смерти в пользовании истца Фролова Г.К. находится дополнительный земельный участок, площадью 1500 кв.м., который граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
Однако, доказательств нахождения спорного земельного участка, площадью 1500 кв.м. в собственности либо законном пользовании Фролова Н.В. и Фролова Г.К. в материалах дела не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что спорный земельный участок площадью 1500 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности, в установленном законом порядке ФИО1 и Фролову Г.К. не предоставлялся и не является бесхозяйным, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с предусмотренными нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Вместе с тем, как следует из разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не входят в состав недвижимого имущества, которое может быть приобретено в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ на основании приобретательной давности, поскольку земельным законодательством приобретение земельного участка на основании приобретательной давности не предусматривается.
Согласно статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в частной собственности не находился и не находится, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, поскольку оснований для признания права собственности в судебном порядке на земельный участок, находящийся в публичной собственности, в обход процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной земельным законодательством не имеется, в связи с чем ссылка на владение спорной территорией наследодателем ФИО1 с 1987 года не имеет правового значения.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова Г.К., районный суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании понесенных им судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца Фролова Г.К. о неправильном применении судом норм материального права, не являются основанием для отмены решения суда, как необоснованные.
Так судом установлено, что все представленные истцом доказательства подтверждают факт владения и пользования на законных основаниях земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Доказательств законного нахождения в фактическом пользовании истца земельного участка площадью 3000 кв. м, включающем в себя испрашиваемый участок, суду не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда ссылка апеллянта на договор дарения жилого дома ФИО2 ФИО1 от 24.07.1987г., в котором имеется указание на то, что дом возведен на земельном участке мерою 0,30 га., поскольку как следует из свидетельства на право собственности на землю, выданного 21 декабря 1992 года Каморинской сельской администрацией Михайловского района Рязанской области, ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,15 га, который в последующем был поставлен на кадастровый учет и перешел в порядке наследования по завещанию истцу.
Отказывая в иске, суд первой инстанции верно указал о выборе истцом Фроловым Г.К. ненадлежащего способа защиты своих прав, при этом Фролов Г.К. не ограничен в праве на получение спорного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фролова Германа Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
