Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1441/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-1441/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием:
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Молова Вадима Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установила:
Молов В.В. обратился в суд иском, в котором просил взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее по тексту- САО "ВСК" неустойку в размере 106080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.М.П. на а/м ГАЗ 32213, г/н N, был причинен ущерб принадлежащему Молову В.В. на праве собственности, а/м LADA VESTA, г/н N. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕN, Молова В.В.- в САО "ВСК".
Собрав необходимый перечень документов, 25.04.2018 г. Молов В.В. обратился в САО "ВСК" по процедуре прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием страхового полиса у виновника. Неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.
Решением Нальчикского городского суда от 20 августа 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, но, несмотря на это САО "ВСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, при этом затягивая выплату. Тем не менее, апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции без изменения.
Представляя расчеты выплаты неустойки, истец также просил о возмещении ему морального вреда.
В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность исковых требований. Полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Нальчикского городского суда от 27 февраля 2019 года исковые требования Молова Вадима Владимировича удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Молова Вадима Владимировича неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 5000 рублей.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, САО "ВСК" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что истец, обращаясь в суд, злоупотребляем правом, поскольку у него имелась возможность в одном судебном заседании разрешить вопрос о полагающейся ему неустойке.
По мнению апеллянта, неисполнение судебного решения не может являться самостоятельным основанием для взыскания неустойки.
Автор жалобы выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагая ее несоразмерно завышенной. Кроме того, считает, что факт оказания юридических услуг не был надлежащим образом подтвержден, что исключает возмещение истцу в этой части понесенных расходов.
В апелляционной жалобе отражено мнение апеллянта относительно компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в котором излагается о невозможности взыскания компенсации морального вреда в рамках одного страхового случая.
Проверив материалы дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Молов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК": 83528 руб. - страховое возмещение; 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 28390 руб. - неустойка; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 15000 руб. - судебные расходы; 1500 руб. - расходы по госпошлине; 50% - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2018 года, заявленный иск удовлетворён частично.
Указанное решение суда ответчиком исполнено 21 ноября 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с САО "ВСК": неустойки за период с 18 июля по 21 ноября 2018 года, исчисленной судом в сумме 106080 рублей и сниженной с учетом мотивированного ходатайства ответчика, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.
Доводы апеллянта о злоупотребляем правом, со стороны истца поскольку у него имелась возможность в одном судебном заседании разрешить вопрос о полагающейся ему неустойке, а неисполнение судебного решения не может являться самостоятельным основанием для взыскания неустойки, отклоняются Судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В частности пункте 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является высоким, Судебной коллегией отклоняются, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом на размер взысканной неустойки повлияла длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения и длительность неисполнения решения суда.
Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения носит длящийся характер, право истца на своевременное получение страхового возмещения нарушалось ответчиком и после вынесения решения суда.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку нарушение прав потребителя носит длящийся характер, судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о необоснованном, несоразмерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 5000 руб. Оснований для снижения расходов на представителя Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции; нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
