Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1441/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копнова Валерия Павловича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Копнова Валерия Павловича к Краснюкову Олегу Васильевичу об обязании приведения строения в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Копнова В.П. - Дорожко С.С., а также представителя Краснюкова О.В.- Якунина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копнов В.П. обратился в суд с иском к Краснюкову О.В. об обязании приведения строения в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью 4 107 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, который используется им по назначению - на территории организована автостоянка "Южная". В свою очередь, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 369+/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, вид разрешенного использования которого - автосервисы, станции технического обслуживания. В 2016 году Краснюков О.В. начал строительство станции технического обслуживания с открытой автостоянкой краткосрочного хранения автомобилей с местами хранения на основании разрешения на строительство N от 04.04.2016г., выданного администрацией г.Рязани, согласно которого, площадь застройки должна составлять 164, 4 кв.м. при общей площади земельного участка 1 369 кв.м. Ответчик возвел на земельном участке строение, не являющееся капитальным с существенными нарушениями строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, поскольку строение расположено на расстоянии менее 1 метра от границы с его земельным участком. 28.09.2017г. специалистом ООО "Малахит" по его поручению была составлена справка по вопросу исследования расстояния между объектом ответчика и границей принадлежащего ему земельного участка. По итогам исследования специалистом был сделан вывод, что строящееся здание располагается на расстоянии в свету 400-600 мм. от существующих границ автомобильной стоянки. В результате незаконно произведенной ответчиком постройки существенно нарушены его права, создается реальная угроза пожара и уничтожения имущества, а именно, автомобилей третьих лиц, расположенных на территории автостоянки "Южная". Построив строение на границе с его земельным участком, Краснюков О.В. тем самым создал условия, которые приводят к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега, сосульки с крыши строения ответчика попадают на территорию автостоянки и могут привести к порче и гибели большого количества имущества, а в случае возникновения пожара в строении ответчика, может быть повреждено или уничтожено и имущество, находящееся на его участке. Таким образом, существует реальная угроза причинения существенного вреда его имуществу и имуществу третьих лиц. Местоположение строения ответчика относительно границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям законодательства, а именно положениям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку расположено на расстоянии менее 9 метров от границ автостоянки. Кроме того, вдоль территории его земельного участка проходят красные линии. Согласно Своду Правил 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров. Ответчиком произведена постройка хозяйственного строения с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Краснюков О.В. возвел станцию технического обслуживания, не отступив 1 метра от границы смежного земельного участка собственником которого является он, не отступив 5 метров от границы красных линий, что является нарушением п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", требований СнИП 2.07.01-89. Указанные положения Правил ответчиком при возведении спорной постройки не соблюдены, поскольку спорное строение расположено на смежной границе земельного участка, минимальный отступ от которой на расстояние 9 метров не произведен. Ответчиком не установлены противопожарные преграды, противопожарное расстояние не соблюдено, что также является нарушением противопожарных норм и правил безопасности. 01.08.2016г. он обращался с письменным заявлением в Прокуратуру Рязанской области, на которое 08.09.2016г. поступил ответ, где ему было рекомендовано обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебные органы. Кроме того, им были направлены письма в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. 10.11.2016г. из Управления капитального строительства администрации г.Рязани поступил ответ, что улица Черновицкая является магистральной улицей общегородского значения с рекомендуемой шириной в красных линиях 60 метров. 18.07.2017г. им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранить нарушения в части соблюдения минимального отступа от строения до границ земельного участка, которое было получено Краснюковым О.В. 19.07.2017г., однако оставлено без ответа.
Просил обязать ответчика привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0090005:351, общей площадью 1 369+/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, стр.1, в соответствии с требованиями пункта 6.11.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также взыскать в его пользу с Краснюкова О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Копнов В.П. просит судебное определение от 03.04.2018г. об отказе в проведении повторной экспертизы и постановленное судом решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы и незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Краснюкова О.В. - Якунин Д.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель Копнова В.П. - Дорожко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Краснюкова О.В. - Якунин Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Апеллятор Копнов В.П., а также Краснюков О.В. и представитель Администрации г.Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Копнов В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью 4 107 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь, Краснюков О.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автосервисы, станции технического обслуживания, площадью 1369+/-13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, на котором указанным лицом на основании разрешения на строительство N от 04.04.2016г. возведено строение.
Согласно справки ООО "Малахит" от 28.09.2017г., специалист ФИО9 пришла к выводу, что объект незавершенного строительства на земельном участке ответчика выполнен с нарушением п.6.11.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", т.к. противопожарное расстояние между строящимся зданием (стеной с четырьмя оконными проемами) и автомобильной стоянкой в данном случае необходимо предусмотреть не менее 9 м., а также предположительно, с нарушением отступов от красных линий.
По инициативе стороны ответчика в ходе производства по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия строения на земельном участке ответчика положениям п.6.11.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также создания данным строением угрозы жизни, здоровью и имуществу Копнова В.П. и третьих лиц.
Согласно выводам, содержащимся в заключении N эксперта ООО "Центр ИСК и М" ФИО10, капитальное строение, площадью 164,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответствует п.6.11.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части: противопожарные расстояния от открытых площадок (в том числе с навесом) для хранения автомобилей до зданий и сооружений на предприятиях по обслуживанию автомобилей (промышленных, сельскохозяйственных и др.) должны приниматься: а) до производственных зданий и сооружений: I, II и III степеней огнестойкости класса С0 со стороны стен без проемов - не нормируется. Указанное капитальное строение жизни, здоровью и имуществу Копнова В.П. и третьих лиц не угрожает.
Согласно сообщения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Рязани, развитие транспортной инфраструктуры г.Рязани осуществляется в соответствии с решениями, предусмотренными генеральным планом города. Красные линии, в соответствии со схемой транспортной инфраструктуры генерального плана города Рязани носят рекомендательный характер. В отношении территории, на которой расположен земельный участок ответчика, проект планировки отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, правильно применив к сложившимся правоотношениям нормы материального права, принимая во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств возведения Краснюковым О.В. строения с нарушением положений п.6.11.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", нарушения ответчиком прав истца, последним суду представлено не было, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО "Центр ИСК и М", положенным судом в основу решения, и о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося решения суда. Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт Баранов Г.Б. был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. В связи с этим, судом первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований. Несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно указанного экспертного исследования аналогичны выраженным стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу они безосновательно направлены на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств. Вместе с тем, оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для возврата дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копнова Валерия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
