Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1441/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Пужаева В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батаеву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Батаева Е.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 мая 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Батаеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2014 г. Банком с Батаевым Е.М. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику выдан кредит на сумму 305 697 руб. сроком до 10 октября 2019 г. под 25 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", 2003 года выпуска.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истец просил взыскать с Батаева Е.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2017 г. в размере 310 432 руб. 64 коп. (задолженность по основному долгу - 230 970 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов - 62 882 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 8 599 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 7 979 руб. 69 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 304 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство (л.д. 1-3).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Большакова Т.Н. - собственник спорного автомобиля в настоящее время (л.д. 102-106).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Батаева Е.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2017 г. в размере 310 432 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 304 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 179-186).
В апелляционной жалобе ответчик Батаев Е.М. выражает несогласие с решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения сторон. Обращает внимание, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, а именно оригинал данного договора. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 202).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Батаев Е.М., Большакова Т.Н., представитель Большаковой Т.Н. - Поликарпов Д.А., третьи лица Губашев А.Б., Белашова Т.В., Царева Е.Ю., Черевко А.В. не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для её удовлетворения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2014 г. Батаев Е.М. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", содержащим в себе две оферты о предоставлении кредита на автомобиль в размере 305 697 руб. сроком до 10 октября 2019 г. с уплатой процентов в размере 25% годовых, а также о заключении договора залога транспортного средства - автомобиля марки"<данные изъяты>", 2003 года выпуска (л.д. 23-29).
Заемщик Батаев Е.М. в соответствии с пунктом 5.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия) обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях настоящего Договора.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязался осуществлять ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в Графике платежей (пункт 3.6 Условий).
Из пунктов 1, 16 заявления-анкеты следует, что ответчик ознакомлен с Условиями, Тарифами на услуги Банка, Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица ООО КБ "АйМаниБанк".
При неисполнении или надлежащем исполнении Батаевым Е.М. обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 12 заявления-анкеты).
Рассмотрев оферту Батаева Е.М., Банк 4 октября 2014 г. открыл на имя клиента банковский счет , на который зачислил сумму кредита, то есть совершил действия по принятию (акцепт) оферты истца.
Таким образом, Батаева Е.М. путем присоединения заключил с Банком договор о предоставлении кредита N АК 60/2014/01-52/18560 от 4 октября 2014 г. и договор о залоге транспортного средства (л.д. 23-29, 37-48).
С октября 2016 г. Батаев Е.М. перестал производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 5-9).
В связи с образованием просроченной задолженности представитель Банка направил ответчику требование о необходимости погашения всей задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 58-59).
Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету по состоянию на 22 декабря 2017 г. составила 310 432 руб. 64 коп. (л.д. 5-9).
Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Возражений относительно размера данной задолженности от Батаева Е.М. не поступало.
Установив нарушение со стороны ответчика взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, а также принимая во внимание, что Батаев Е.М. в соответствии с положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан погасить образовавшуюся перед Банком кредитную задолженность, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль на момент принятия решения принадлежит Большаковой Т.Н. (л.д. 145-147), требования к которой истцом не заявлены.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства; закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался оригинал кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным. Факт возникновения между Банком и ответчиком кредитных правоотношений подтвержден надлежащим образом заверенными копиями заявления-анкеты и вышеприведенных Условий, которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства (л.д. 175).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что от ответчика в суд не поступало возражений относительно предоставления ему Банком денежных средств на вышеприведенных условиях.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия во внимание не принимает.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно материалам дела в адрес Батаева Е.М. направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 8 мая 2018 г., которая была им получена 10 апреля 2018 г. (л.д. 129).
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, Батаевым Е.М. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Батаева Е.М. о месте и времени судебного заседания.
Истец при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 12). При этом он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 172-173).
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они судом апелляционной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батаева Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
В.А. Пужаев
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
