Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года №33-1441/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1441/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Тхагапсовой Е.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хачатурян М.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хачатурян ФИО10 к Воробьевой ФИО11 о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни и личную тайну, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения ответчика Воробьевой О.И. и ее представителя Бредихина С.Е., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачатурян М.С. обратилась в суд с иском к Воробьевой О.И. о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни и личную тайну, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в её помещении - вагон комната по адресу: <адрес> <адрес>. без её разрешения и уведомления произвела запись разговора с истцом на свой диктофон. В последствии диктофонные записи передавала для прослушивания третьему лицу Бредихину С.Е. Данная диктофонная запись, по мнению истца, получена и сохранена Воробьевой О.И. незаконно и нарушает её конституционные права гарантированные ст. 23 Конституции РФ. Поскольку запись разговора произведена без согласия и уведомления истца, а также без решения суда и не в рамках ОРД и ОРМ, и не уполномоченным лицом в соответствии с нормами УПК РФ, считала действия Воробьевой О.И., производившей диктофонную запись ДД.ММ.ГГГГ вмешательством в её личную и семейную жизнь, а также распространением её личной тайны.
Просила признать действия по тайной записи на диктофон разговора без ее уведомления и разрешения незаконными и обязать Воробьеву О.И. удалить соответствующую информацию, а также вынести судебное решение о пресечении или запрещении дальнейшего распространения сведений на информационных носителях.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования
Ответчица Воробьева О.И. иск не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Воробьевой О.И. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Судом установлено, что истец Хачатурян М.С., обращаясь в суд с настоящим иском считала действия Воробьевой О.И., производившей диктофонную запись ДД.ММ.ГГГГ, вмешательством в её личную и семейную жизнь, а также распространением её личной тайны.
В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора истец сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-18, закон не содержит запрета на фиксацию информации в случае, если запись телефонного разговора производится одним из лиц, участвовавших в нем.
Судом первой инстанции установлено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц - Воробьевой О.И., участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с денежными обязательствами между сторонами. В связи с этим, запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцом Хачатурян М.С. не представлено доказательств нарушения ответчиком Воробьевой О.И. нарушения ее на права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни и личной тайны, путем тайной записи их разговоров о денежных обязательствах.
Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением ст. УУП и ПДН ОМВД России по Тахтамукайскому району от 05.01.2018 года по заявлению Хачатурян М.С. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Воробьевой О.И. по ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанных на ошибочном толковании норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хачатурян М.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи Е.А. Тхагапсова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка