Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1441/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Неберы Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Чербаева Николая Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2018 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Жилище" к Чербаеву Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ООО "УК" "Жилище" Павлюка В.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее ООО "УК "Жилище") обратилось в суд с иском к Чербаеву Н.Ю., с учетом уточнения (л.д.56, 72), о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1031-1033,1037-1041 (кадастровый номер /__/)) по /__/ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 59468,34 руб., пени за период с 11.02.2015 по 17.12.2017 в размере 18686, 02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2545,22 руб.
В обоснование требований указал, что ответчик является собственником нежилых помещений на первом этаже в доме, общая площадь которых составляет /__/ кв.м.
ООО "УК "Жилище" на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 15.12.2014 оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту дома по /__/.
Задолженность ответчика образовалась по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В 2015 году размер платы за содержание общего имущества установлен решением собственников на общем собрании 15.12.2014 в размере 23,93 руб. за 1 кв.м.
В 2016 году собственниками такого решения принято не было, в связи с чем к установленному размеру платы на основании ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" N359-ФЗ применена индексация, но за вычетом услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, поскольку с 01.01.2016 Федеральным законом N176-ФЗ от 29.07.2015 услуга по обращению с ТБО отнесена к коммунальной, но обязанность по внесению платы за нее была отложена, но работы по обеспечению их вывоза остались обязательными. Учитывая, что истец данные работы выполнял, с 01.01.2016 плату за эту услугу продолжил начислять без учета индексации в размере, установленном собственниками по последнему решению.
В 2017 году помимо платы за содержание общего имущества в размере, установленном в 2016 году с учетом индексации, ответчику начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), которая на основании приказов Департамента тарифного регулирования Томской области N6-840 от 23.12.2016, N20 от 31.05.2017 составила 498,24 руб.
В судебном заседании представитель истца Купрессов Ф.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чербаева Н.Ю.
Обжалуемым решением на основании ст. 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 153, ст. 156, ст. 158, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены:
с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по оплате за нежилое помещение: номера на поэтажном плане 1031 -1033; 1037-1041, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 59468 рублей 28 копеек; пени за период с 11.02.2015 по 17.12.2017 в размере 18 686 рублей 02 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 544 рублей 62 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Чербаев Н.Ю. просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, собрания собственников в установленном порядке не проводилось, решения являются незаконными, а договор управления незаконным и незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий.
Отмечает, что п. 4.3 об индексации размера платы договора управления многоквартирным домом от 13.01.2016 также не соответствует требованиям жилищного законодательства. Таким образом, индексация задолженности применена незаконно. Платежные документы истцом надлежащим образом не выставлялись, следовательно, начисление пени неправомерно.
Полагает, что истцом не обоснован расчет платы за ОДН по электроэнергии.
Указывает, что судебные документы о судебном заседании были направлены не по месту его жительства, вручены стороннему лицу. Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Купрессов Ф.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как видно из дела, Чербаеву Н.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (кадастровый номер /__/), общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, по адресу: /__/.
15.12.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления домом через ООО "УК "Жилище", о заключении с ООО "УК "Жилище" договора управления домом в предложенной редакции с 01.01.2015, об утверждении Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2015 год, об утверждении размера оплаты по содержанию общего имущества в размере 16,32 руб. за 1 кв.м ежемесячно, по текущему ремонту в размере 7,61 руб. за 1 кв.м ежемесячно (л.д.27).
По утверждению истца, собственник помещений в доме, которым он управляет, не осуществляет плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив соответствующую обязанность ответчика, исходил из отсутствия доказательств ее исполнения.
Судебная коллегия признала такой вывод правильным.
Так, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, в том числе нежилых, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч.6 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, принимая во внимание положения приведенных норм и установленные выше обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае в доме, где находятся спорные нежилые помещения, не создано товарищество/ кооператив, выбрана форма управления домом на общем собрании - через управляющую организацию, которая оказывает собственникам дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежащие оплате собственниками.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом, на основании которого заявлены исковые требования, является незаключенным при отсутствии в нем существенных условий, решение общего собрания от 15.12.2014 является незаконным, поскольку оно в установленном порядке не проводилось.
Так, в деле отсутствуют доказательства тому, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по /__/ оспорено, признано недействительным. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Кроме того, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку из дела видно, что ответчик при его рассмотрении не присутствовал, предметом рассмотрения в суде первой инстанции его требования о признании недействительным решения общего собрания собственников от 15.12.2014, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом с истцом не были заявлены, предметом исследования и оценки не являлись. Указанное лишает суд апелляционной инстанции процессуальной возможности оценить их обоснованность.
В указанной связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона рассмотрением дела в его отсутствие.
Так, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно уведомил Чербаева Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства.
Так, для проверки данных о месте проживания Чербаева Н.Ю. секретарем судебного заседания Д. запрошены сведения в ОАСР УФМС, согласно которым место регистрации ответчика указано то же, что и в иске (/__/) (л.д.65).
02.02.2018 в 19 час. 17 мин. секретарем суда Д. Чербаев Н.Ю. принял сообщение по телефону /__/ о дне подготовки дела к рассмотрению (05.02.2018 в 12.00 час.) и о дне судебного заседания (14.02.2018 в 16.00час) (л.д.66).
Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2018 Чербаев Н.Ю. в судебное заседание не явился (л.д.93).
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, так как в силу приведенной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Чербаева Н.Ю., материалы дела не содержат.
Что касается направления почтового извещения по иному адресу и вручение его иному лицу, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание. Действительно, в деле имеется уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции (судебного извещения) иному лицу, но по адресу регистрации ответчика (/__/) (л.д.92).
Между тем наличие такого уведомления не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку Чербаев Н.Ю. заблаговременно одновременно был извещен о дне судебного заседания телефонограммой, которую судебная коллегия признала надлежащим извещением.
Поскольку о наличии спора с истцом о задолженности по оплате услуг управляющей компании ответчик был уведомлен, что следует из определения мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г.Томска (л.д.40), где указано, что Чербаев Н.Ю. 01.12.2017 получил копию судебного приказа о взыскании такой задолженности, а 07.12.2017 представил на него возражения, что повлекло отмену приказа и обращение с иском в суд, несостоятелен довод жалобы о нарушении состоявшимся решением его прав.
Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что перечень работ (услуг) по управлению, содержанию и ремонту в установленном порядке собственниками не утверждался, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ от 15.12.2014 следует факт утверждения Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Такой Перечень приложен к договору, представлен в дело. При отсутствии доказательств признания недействительным решения общего собрания от 15.12.2014, которое данный Перечень услуг утвердило, иное не может быть установлено.
Принимая во внимание тот факт, что этим же решением общего собрания установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, при отсутствии доказательств недействительности решения этого собрания, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о незаконности размера начисляемой платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о незаконности индексации размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Как указано выше, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).
Аналогичные положения содержатся в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных "Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
При толковании указанных норм закона следует учитывать положения ст. 162 ЖК РФ, регулирующей понятие, существенные условия договора управления многоквартирным домом и иные, связанные с его заключением и исполнением, условия. Согласно п. 3 ч. 3 статьи в договоре управления должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В связи с этим положения жилищного законодательства, устанавливающие обязательность определения общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следует толковать, как позволяющие собственникам помещений многоквартирного дома установить решением общего собрания порядок расчета платы (тарифа) на содержание и ремонт жилья, предусматривающий указание конкретных объективно существующих величин, исходя из которых он должен определяться и индексироваться, и включить в договор управления домом эти условия.
Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома в случае отсутствия в договоре управления порядка его определения должно производиться управляющей компанией в соответствии с решением собрания собственников помещений. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей возможность установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении такого размера.
В данном случае собственниками размер платы за спорные услуги был установлен решением общего собрания на 2015 год.
Вместе с тем из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что собственники на общем собрании 15.12.2014 одобрили предложенный вариант договора на управление домом, что прямо следует из решения собрания. Договором была согласована возможность индексации на размер официально объявленного индекса инфляции стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. В подтверждение чего сослался на имеющийся в деле договор на управление домом, заключенный с собственником С.
Действительно, в п.4.3 договора (л.д.29, оборот) указано, если собственники не провели общее собрание, не предоставили в управляющую компанию утвержденный перечень услуг и работ на очередной календарный год, то с начала года содержание и ремонт общего имущества осуществляется по перечню предыдущего года с добавлением услуг и работ из утвержденных Правительством РФ стандартов и Минимального перечня, если данные услуги и работы не были включены в перечень раньше, и по размеру платы за эти услуги и работы, индексированному на размер официально объявленного (утвержденного) индекса инфляции.
Названный договор, хотя и заключен с другим собственником, в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подтверждающим пояснения истца в части согласованности с собственниками возможности применения индекса инфляции в случае неустановления размера платы за услуги на очередной год.
Учитывая, что в одностороннем порядке управляющая организация не вправе производить повышение размера платы на содержание и ремонт жилья, при отсутствии соответствующего решения собственников дома на 2016, 2017 годы, истец был вправе лишь индексировать ранее установленный собственниками размер такой платы на основании утвержденного собственниками договора на управление домом. Довод апелляционной жалобы об обратном ошибочен.
Поскольку имеющаяся в тексте решения суда описка в фамилии ответчика (Т. вместо Чербаев Н.Ю.) на существо самого решения не влияет, основанием к его отмене не является, подлежит устранению в порядке ст.200 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении сведений о дате составления решения суда в окончательной форме безоснователен, поскольку из положений ст. 196, 198-199 ГПК РФ не следует обязанность суда указывать дату изготовления решения суда в окончательной форме в тексте самого решения. При этом в деле имеется справка о моменте изготовления полного текста решения 19.02.2018 (л.д.104), в адрес ответчика его копия направлена сопроводительным письмом 22.02.2018 (л.д.105), 12.03.2018 ответчик был ознакомлен со всеми материалами дела (л.д.106).
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. По доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чербаева Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
