Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1441/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белолипецкого А.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 31 января 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Белолипецкому Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Белолипецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 04.02.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Белолипецким А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 477663,61 руб. на срок по 05.10.2017 года под 18% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, перечислив на его счет указанные денежные средства.
Поскольку ответчик Белолипецкий А.В. свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял, то по состоянию на 07.10.2017 года образовалась задолженность в сумме 591 012,61 рублей, из которых 477 663,61 рублей - сумма основного долга; 110 012 рублей - проценты за пользование кредитом; 2 599 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 738 рублей - пени по просроченному долгу.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N N от 04.02.2016 года в сумме 591012,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9110,13 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Белолипецкий А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что истцом не учтена произведенная им оплата 45000 рублей за период с марта по август 2016 года в счет погашения кредита по договору N от 04.02.2016 года, предположил, что эти денежные средства банком утеряны. Дополнительно пояснил, что он не получал от банка денежные средства в сумме 477663,61 рублей по договору N. Выразил несогласие с действиями банка по списанию с его счета поступивших денежных средств в сумме 45000 рублей на исполнение ранее возникших перед банком обязательств. Не оспаривал факт подписания кредитного договора N от 04.02.2016 года, факт существования иных обязательств перед банком и факт их неисполнения. Просил разрешить требования банка, снизив размер задолженности по кредитному договору N от 04.02.2016 года на внесенный им платеж 45000 рублей.
Решением Донского городского суда Тульской области от 31 января 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Белолипецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены; с Белолипецкого А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.02.2016 года в сумме 591012,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9110,13 рублей, а всего 600122 рубля 74 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Белолипецкий А.В. просит решение суда изменить, снизив сумму задолженности по кредитному договору N от 04.02.2016 года на 45 500 рублей, которые, по его мнению, банк незаконно направил на исполнение других его кредитных обязательств.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Белолипецкого А.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лапиной М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года N02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлены обстоятельства, что 04.02.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время банк ВТБ (ПАО) и Белолипецким А.В. с целью погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) заключён кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в размере 477663,61 руб. на срок по 05.02.2024 года под 18,0% годовых (л.д.33-38).
Ответчик своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора о предоставлении кредита и обязуется их выполнять. Заключённый с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор от 04.02.2016 года содержит все предусмотренные ст.ст. 6-7,9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" условия, а именно: процентные ставки по кредиту, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени), очерёдность исполнения кредитных обязательств и т.д.
Сумма займа подлежала возврату путём внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере 9 706 руб. 67 коп. 04-ого числа каждого календарного месяца, за исключением первого и последнего платежей: размер первого платежа - 6 812 руб. 58 коп., размер последнего платежа - 9 990 руб. 82 коп.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, о чём свидетельствует мемориальный ордер N 1 от 04.02.2016 года о перечислении на счёт Белолипецкого А.В. обусловленной данным договором суммы 477663 руб. 61 коп. по распоряжению N78 от 04.02.2016 (л.д.21).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что заемщик свои кредитные обязательства по договору от 04.02.2016 года в нарушение п.3.2.1. общих условий договора в установленный срок не исполнил, требование банка (исх. N534 от 29.08.2017г.) о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 05.10.2017 года, также не исполнил (л.д.20).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств обратного, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил. Данные обстоятельства Белолипецким А.В. не оспариваются.
Судом на основании представленного истцом расчёта, произведенного на 07.10.2017 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 591 012 руб. 61 коп., из которых 477 663 руб. 61 коп. - сумма основного долга; 110 012 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 599 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 738 руб. - пени по просроченному долгу.
Судебная коллегия полагает, что расчёт суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным, размер задолженности определён с учётом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Белолипецким А.В. обязательств по кредиту.
Доводы жалобы ответчика о незаконном направлении банком им внесенных платежей на общую сумму 45 500 рублей на расчётный счёт N за период с марта по август 2016 года на исполнение ранее возникших кредитных обязательств по кредитным договорам подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно выданной банком справке от 29.11.2016 года полагает, что задолженность по кредитному договору N от 30.03.2013 года погашена в связи с реструктуризацией данного долга и погашением средствами полученными по договору N от 04.02.2016 года, по которому согласно условиям графика он за период с марта по август 2016 года ежемесячно производил оплату через Сбербанк России путём сервиса "онлайн-банк", также дал согласие банку на перенаправление денежных средств, имеющих на банковском счёте N, в счёт ликвидации задолженности по договору N от 04.02.2016 года.
Судом установлены обстоятельства, что 30.03.2013 года между Белолипецким А.В. и ВТБ 24 (ПАО) на основании анкеты-заявления клиента было заключено кредитное соглашение N о предоставлении заемщику кредита в сумме 300 000 рублей на срок по 30.03.2018 года под 28% годовых (л.д.88).
16.05.2013 года банком с Белолипецким А.В. был заключен договор международной банковской карты N с кредитным лимитом 40 000 рублей под 19% годовых, заемщику выдана банковская карта типа VisaClassic N сроком действия по март 2015 года с конвертом с соответствующим ПИН-кодом, договор ответчиком был подписан с указанием, что он согласен и ознакомлен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящими из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), о чём имеется его личная подпись.
Данные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору N от 30.03.2013 года, по которому проведена реструктуризация путем заключения 04.02.2016 нового кредитного договора N, кредитными средствами которого была погашена задолженность Белолипецкого А.В. перед банком по договору N от 30.03.2013г. в размере 477663 руб. 61 коп.
Также, у Белолипецкого А.В. перед банком имелась задолженность по состоянию на 04.02.2016 по кредитному договору N от 16.05.2013 в размере 32607 руб. 88 коп., из которых 14839,26 руб.- кредит, 5189,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 12578 руб. 66 коп. - пени за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом.
09.12.2016 обязательства по кредитному договору N от 16.05.2013 Белолипецким А.В. были полностью исполнены, причем начисленные банком штрафные санкции 11807 руб. 88 коп. были банком отменены заемщику.
Таким образом, обязательства Белолипецкого А.В. по договорам N от 30.03.2013 года и N от 16.05.2013 были исполнены.
Согласно п.5.1., 6.2.11. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), погашение задолженности производится путём списания банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта клиента (в случае его предоставления клиентом): со счёта по мере поступления средств, с других банковских счетов клиента, открытых для расчётов с использованием банковских карт за счёт собственных средств клиента, находящихся на банковском счёте.
В случае возникновения у клиента просроченной задолженности банк имеет право списать с других банковских счетов клиента, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в ВТБ24-онлайн), суммы денежных средств в погашение просроченной задолженности (п. 6.2.11. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО).
Заключив кредитный договор от 04.02.2016 года, Белолипецкий А.В. во исполнение обязательств по кредиту в случае недостаточности средств для полного погашения задолженности выразил прямое согласие на списание с его расчетных счетов любых сумм задолженностей с открытых в банке (пункт 24 договора N от 04.02.2016), а также им было выражено согласие на списание с банковских счетов, открытых в банке, денежных средств в погашение просроченной задолженности по договору банковской карты N от 16.05.2013 в соответствии с п. 6.2.11. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО). Поэтому, при установленных судом обстоятельствах, уплаченные ответчиком 04.03.2016 в размере 7000 руб., и 15.07.2016 - 8500 рублей согласно выписке по счету, банком обоснованно были списаны в счёт полного погашения задолженности по договору N как с более ранним сроком его заключения и исполнения, при очевидно выраженном согласии заемщика на погашение по заранее данному акцепту.
Белолипецкий А.В. не оспаривал прекращение договора N от 16.05.2013 года в связи с полным его погашением (дата закрытия 07.09.2017). Позиция ВТБ (ПАО) изложена в письменном документе - отзыве на возражение Белолипецкого А.В. на исковое заявление ВТБ (ПАО) (л.д.78).
Наличие задолженности по кредитному договору N от 04.02.2016 Белолипецкий А.В. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, как следует из проведенных операций по счету, после 05.08.2016г. ответчик прекратил исполнять обязательства по данному договору.
Банком списаны 30000 руб. по заранее данному акцепту денежных средств: 06.04.2016 - 7400 руб. (6812,58+469,83+117,59=7400), 03.05.2016 - 7100 руб. (405,01+6694,99=7100), 11.06.2016 - 8200руб. (7047,5+1152,5=8200); 05.08.2016 - 7300руб. (6599,75+700,25=7300).
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.
С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверно истолкованных обстоятельствах дела, ином толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белолипецкого А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
