Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1441/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цуканова А. Н. к Кущинскому Ю. В., ПАО "Росбанк", ИФНС России по г. Курску, ОАО Национальный банк "Траст", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Феникс", ПАО "Банк ВТБ", ОСП по Центральному округу г. Курска об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Цуканов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что c 07.02.2015 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Кущинским Ю.В., ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN N. Однако 29.05.2015 г. определением суда на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия и в настоящее время транспортное средство у него изъято сотрудниками службы судебных приставов по Центральному округу г.Курска. Поскольку переход права собственности имел место до наложения запрета, истец просил суд освободить указанное транспортное средство от ареста и снять запрет на регистрационные действия.
Судом принято решение об удовлетворении иска Цуканова А.Н.: принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, освобожден от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, которые 25.01.2018 г. объединены в сводное исполнительное производство N.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик ПАО "Банк ВТБ", извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Истец Цуканов А.Н. и его представитель Лукин А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики Кущинский Ю.В., ПАО "Росбанк", ИФНС России по г. Курску, ОАО Национальный банк "Траст", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Феникс", ОСП по Центральному округу г. Курска, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.02.2015 г. Цуканов А.Н. по договору купли-продажи приобрел у Кущинского Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 90000 рублей (л.д.12).
12.02.2015 г. Цуканов А.Н. как собственник указанного транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность по страховому полису серии N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.185). Факт заключения данного договора страхования подтверждается сообщением Российского Союза Автостраховщиков в связи с тем, что у страхователя по договору была отозвана лицензия 22.06.2016 г. (л.д.31).
Факт приобретения спорного автомобиля в феврале 2015 г. также подтверждается допрошенными в суде первой инстанции показаниями свидетелей Ц.А.А., Б.С.С. (л.д.195).
Поскольку в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи вещи покупателю, установленные по делу вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на спорный автомобиль у Цуканова А.Н. возникло с 07.02.2015 г.
Согласно представленным материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 25.01.2018 г. объединены в сводное исполнительное производство N многочисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Кущинского Ю.В., первое из которых было возбуждено 09.12.2013 г. (л.д.74-160). В ходе исполнения судебными приставами-исполнителями, начиная с 29.06.2016 г., неоднократно накладывались запреты на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>.
26.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест и изъят указанный автомобиль у Цуканова А.Н., который указывал о том, что приобрел этот автомобиль у Кущинского Ю.В. (л.д.97-100).
Согласно представленной в материалы дела информации, впервые на спорный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия определением Ленинского районного суда г.Курска от 29.05.2015 г. (судья Машошина С.В.) (л.д.49), что, как указал истец в суде апелляционной инстанции, послужило препятствием переоформить автомобиль на его имя в органах ГИБДД, куда он обратился 09.06.2015 г., о чем представил копии квитанции об оплате налогов.
Принимая во внимание, что право собственности на автомобиль у истца возникло до того, как на него были наложены ограничения и арест в рамках судебных споров и исполнительных действий, где должником выступает Кущинский Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определилимеющие существенное значение для дела обстоятельства и подлежащий применению закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи спорного автомобиля в феврале 2015 г. подтверждается не только показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, но и оформлением полиса страхования от 12.02.2015 г., в котором собственником транспортного средства указан истец. Объективно факт владения истца спорным автомобилем также подтверждается сведениями из ГИБДД о привлечении Цуканова А.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении именно этим автомобилем, в том числе попадание в дорожно-транспортные происшествия, первое из которых имело место 04.06.2015 г. (л.д.30, 33-35, 186). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что спорный автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями у Цуканова А.Н.
Нельзя согласиться и с иными доводами апелляционной жалобы.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества или договора.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
