Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1441/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-1441/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца-ответчика Петровской Н.В. и ее представителя Чаусского А.Г., представителя ответчика-истца Яковлева С.А. - Кардановой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Петровская Н.В. к Яковлев С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Яковлев С.А. к Петровская Н.В. о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю в квартире,
по апелляционной жалобе Яковлев С.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2018 года,
установила:
Петровская Н.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.А., в котором просила признать Яковлева С.А. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска истец указала, что с 14 февраля 2003 года она состояла в зарегистрированном браке с Яковлевым С.А. С указанного времени они проживали в указанной квартире, которая была приобретена ею до заключения брака, и принадлежит ей на праве собственности на основании договорного обмена от 15 июля 1995 года. 13 октября 2016 года брак между сторонами расторгнут. Ответчик выехал из квартиры 15 ноября 2016 года, место его нахождения ей неизвестно. Соглашение по поводу пользования ответчиком принадлежащим ей жилым помещением между ними не заключалось. Однако, до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Данное бездействие ответчика нарушает ее права, в частности, ограничивает ее право пользования жилым помещением по собственному усмотрению. Также она несет дополнительные материальные расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг.
Яковлев С.А. предъявил встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просил признать совместно нажитым имуществом сторон <адрес> в <адрес>, признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, в обоснование, указав, что проживали с Петровской Н.В. как супруги, вели общее хозяйство с 1990 года. От брака имеют двоих детей - 1992 года рождения и 1997 года рождения. Официально брак между ними зарегистрирован в 2003 году. В период совместного проживания и ведения совместного хозяйства по достигнутой договоренности ими совместно была обменена однокомнатная <адрес> в <адрес> на спорную двухкомнатную квартиру с доплатой. Денежные средства были доплачены из его личных средств. Все расходы по ремонту нес он, так как Петровская Н.В. работала воспитателем в детском санатории "Радуга" и ее заработная плата была низкой. В период брака им за счет своих средств и собственного труда произведены неотделимые улучшения в спорной квартире, а именно: заменены канализация, водопроводные трубы, межкомнатные двери, окна, произведены перенос усовершенствованной газовой колонки, заменена вся сантехника, положен кафель на пол и стены, установлена сейфовая входная дверь, застеклен стеклопакетом балкон, установлен кондиционер, во всех комнатах сделан ремонт, заменена вся бытовая техника: новый холодильник, стиральная машина, телевизор; заменена мебель - диван, кухонный гарнитур кресла, стенка, вещевой шкаф. Полагал, что в соответствии с нормами ст. ст. 244-245, 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ, имеет право на спорную квартиру.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2018 года постановлено:
Исковые требования Петровская Н.В. удовлетворить.
Признать Яковлев С.А. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Яковлев С.А. отказать.
Не согласившись с данным решением, Яковлев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2018г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петровской Н.В. и удовлетворить его встречные исковые требования, мотивируя тем, что суд в обжалуемом решении указывает "Оценив показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в период совместного проживания сторон были проведены ремонтные работы в спорной квартире, в силу чего произошло улучшение ее состояния. При этом суд указывает, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы" в силу чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что инициатива в назначении экспертизы принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ прямо указывает на возможность назначения экспертизы по инициативе суда или мирового судьи, с возмещением расходов на ее проведение соответственно за счет средств федерального бюджета или средств субъекта Российской Федерации. С учетом указанных правовых положений суд может назначить экспертизу по собственной инициативе при невозможности вынесения правильного решения без проведения судебной экспертизы. Когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд должен разъяснить сторонам, что то или иное обстоятельство может быть установлено путем проведения по делу судебной экспертизы и разъяснить право на заявление соответствующего ходатайства и постановку вопросов перед экспертом (статья 57 ГПК РФ). При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, при этом допустил неправильное применение норм процессуального и материального права, не применив закон, подлежавший применению, а именно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, допустил нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Яковлев С.А. в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика-истца Яковлева С.А. - Кардановой З.М., выслушав возражения истца-ответчика Петровской Н.В. и ее представителя Чаусского А.Г., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Судом по делу установлено, что стороны с 1990 года состояли в фактических брачных отношениях.
14.02.2003г. стороны зарегистрировали брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора от 15 июля 1995 года Петровской Н.В. произведен обмен принадлежащей ей однокомнатной <адрес> в <адрес> на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, принадлежащую К.Л.Ш. Данным договором предусмотрена выплата Петровской Н.В. доплаты в размере 2 000 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Таким образом, собственником указанной квартиры с 1995 года является Петровская Н.В. Квартира приобретена ею до вступления в брак с ответчиком.
Также судом установлено, что Яковлев С.А. зарегистрирован в указанной квартире, однако не проживает в ней с сентября 2016 года, что им не оспаривалось, так как проживает в <адрес> в <адрес>, в праве собственности на которую ему принадлежит 1/2 доля.
Удовлетворяя исковые требования Петровской Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что Петровская Н.В. является собственником спорного жилого помещения, что семейные отношения между ней и Яковлевым С.А. прекращены, в спорной квартире не проживает, выехал из нее, является бывшим членом семьи, и право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется.
Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Яковлева С.А., суд первой инстанции, оценив показания сторон и свидетелей, исходя из того, что в период совместного проживания сторон были проведены ремонтные работы в спорной квартире, в силу чего произошло улучшение ее состояния, однако Яковлевым С.А. не представлены доказательства, подтверждающие их стоимость, не подтвержден факт значительного увеличения ее стоимости за счет общего имущества и труда сторон в период их брака, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, и признания за Яковлевым С.А. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нее.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Довод Яковлева С.А. о том, что им были произведены существенные вложения в спорную квартиру, увеличившие ее стоимость в период брака, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.
В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ, значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений, возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.
Вместе с тем, Яковлевым С.А. не представлено достаточных доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо собственных средств, которое значительно увеличило бы стоимость квартиры.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно Яковлев С.А. должен был представить суду доказательства того, что произведенные работы по улучшению спорного имущества были произведены в течение брака за счет общего имущества супругов или ее личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости домовладения.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о недоказанности Яковлевым С.А. таких вложений, которые значительно увеличили бы стоимость спорной квартиры и дали бы право на признание квартиры совместным имуществом супругов.
Более того, в материалах дела не имеется каких-либо экспертных оценок или заключений, примерно подтверждающих стоимость произведенных улучшений и значительное увеличение стоимости квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было назначить экспертизу по своей инициативе, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, материалами дела установлено, что никем из участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства ходатайство перед судом о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Яковлев С.А. был вправе ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, либо представить иные доказательства в подтверждение своей позиции. При этом Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
