Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2017 года №33-1441/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1441/2017
 
г. Йошкар-Ола 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Кузнецовой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 10692 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 1000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 81444 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5846 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Кузнецовой Е.О. страховое возмещение в размере 10692 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 1000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5846 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 910 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 10692 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 1000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 81444 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5846 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине С.С.Н. <...>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана М.Т.С. управлявшая автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», С.С.Н. - в ООО «Зетта Страхование». < дата> между С.С.Н. и Кузнецовой Е.О. заключен договор уступки права требования, согласно которому С.С.Н. передал истцу право требования к ООО «Зетта Страхование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия < дата>. Согласно отчету ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» стоимость восстановительного ремонта автомашины С.С.Н. составила 7692 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости 3000 руб.; расходы по оценке - 1000 рублей. В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм.
В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление Кузнецовой Е.О. рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки права требования. Нарушения со стороны ответчика при выплате страхового возмещения отсутствовали. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, < дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей С.С.Н. автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомашины М.Т.С. <...>, государственный регистрационный знак <№>, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана М.Т.С., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность С.С.Н. застрахована в ООО «Зетта Страхование».
< дата> между С.С.Н. (цедент) и Кузнецовой Е.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым С.С.Н. уступает, а Кузнецова Е.О. принимает право требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего < дата> у < адрес> в < адрес> Республики Марий Эл.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на иск ООО «Зетта Страхование» заявило о подсудности данного дела суду по месту нахождения филиала в г. Йошкар-Оле (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл) либо в г. Казани (Московский районный суд г.Казани).
Медведевским районным судом Республики Марий Эл иск принят к производству и рассмотрен по месту жительства Кузнецовой Е.О. в соответствии с данными о регистрации по месту пребывания в < адрес> Республики Марий Эл, на основании пункта 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), согласно коорому исковые заявления по данной категории дел могут подаваться по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, сформулированное в части 7 статьи 29 ГПК РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.
Учитывая, что по договору уступки права требования от < дата> года Кузнецовой Е.О. не могли быть переданы процессуальные права потребителя С.С.Н. и сам истец не является потребителем товаров, работ или услуг ответчика по настоящем делу, следовательно, положения части 7 статьи 29 ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей» в части возможности применения правил альтернативной подсудности не могут применяться в данном споре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года в Медведевский районный суд Республики Марий Эл поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Зетта Страхование» просило о передаче дела по подсудности. В апелляционной жалобе также указано на нарушение правил подсудности.
Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Медведевским районным судом Республики Марий Эл с нарушением правил территориальной подсудности, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, к юрисдикции которого относится местонахождение филиала ООО «Зетта Страхование» в г.Йошкар-Оле, составившего акт о страховом случае < дата>.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску Кузнецовой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой оценки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя направить на рассмотрение по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Председательствующий Ал. В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка