Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2017 года №33-1441/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 33-1441/2017
 
02 ноября 2017 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства,
с участием прокурора Макаева А.М., переводчика ФИО7, Семухина В.Г., Семухиной А.Т., Скупой М.А. и её представителя Дзамиховой Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Семухина Виктора Геннадьевича и Семухиной Азы Таймуразовны
на определение Майского районного суда КБР от ... о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Майского районного суда КБР от 29 мая 2017 года удовлетворён иск Семухина Виктора Геннадьевича и Семухиной Азы Таймуразовны к Скупой Марине Алексеевне о выселении её из < адрес> КБР без предоставления другого жилого помещения.
С пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока 03 августа 2017 года Скупая М.А. подала на решение суда апелляционную жалобу и обратилась в Майский районный суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Утверждая, что срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен по уважительным причинам, Скупая М.А. просит о его восстановлении.
В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного ею процессуального срока Скупая М.А. указала на свою неосведомлённость о прошедшем 29 мая 2017 года судебном разбирательстве и о принятом по его результатам судебном решении, на то, что о существовании обжалуемого решения она узнала в начале июля 2017 года, когда получила в суде копию решения. Являясь инвалидом третьей группы по слуху, ничего не слыша и не умея разговаривать, являясь неграмотной, не способной без помощи социального работника общаться, она в силу неосведомлённости о существовании судебного решения, а затем, после получения копии судебного решения - в силу физического недуга, не смогла своевременно подготовить и подать на решение суда апелляционную жалобу. Факт её нахождения на стационарном лечении в период рассмотрения дела подтверждён выписным эпикризом.
Семухин В.Г., действуя от своего имени и от имени Семухиной А.Т., с заявлением не согласился, утверждая об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить Скупой М.А. пропущенный ею процессуальный срок. Семухина А.Т. в судебное разбирательство не явилась и заявление рассмотрено в её отсутствие.
Определением Майского районного суда КБР от 14 сентября 2017 года заявление Скупой М.А. удовлетворено. Определением суда постановлено восстановить Скупой М.А. пропущенный ею срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майского районного суда КБР от 29 мая 2017 года.
Считая определения суда от 14 сентября 2017 года о восстановлении Скупой М.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Семухиным В.Г. и Семухиной А.Т. на определения суда подана частная жалоба. В частной жалобе Семухин В.Г. и Семухина А.Т. просят определение суда отменить и принять новое определение, которым в восстановлении пропущенного Скупой М.А. процессуального срока отказать. В обоснование жалобы указано на отсутствие у Скупой М.А. уважительных причин пропуска ею процессуального срока, на то, что вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным. В жалобе указано на то, что Скупая М.А. находилась на стационарном лечении с 19 мая 2017 года по 01 июня 2017 года. До помещения на стационарное лечение Скупая М.А. была извещена судом о предстоящем судебном разбирательстве дела. Ей до обращения в суд в письменной форме направлялось предложение о добровольном освобождении жилого помещения в срок до 11 апреля 2017 года и она знала о необходимости освободить жилое помещение. Копия судебного решения своевременно была направлена Скупой М.А. по почте, но ею не получена без уважительных причин. Апелляционную жалобу Скупая М.А. подала по истечении 2 месяцев после судебного разбирательства, что является злоупотреблением правом.
В письменных возражениях на частную жалобу Скупая М.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений она утверждает о законности и обоснованности судебного определения, о том, что суд, разрешая заявленное ходатайство, обоснованно признал причины пропуска Скупой М.А. процессуального срока уважительными и восстановил его.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Семухиным В.Г. И Семухиной А.Т., выслушав возражения Скупой М.А. и её представителя Дзамиховой Ф.И., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки обжалования не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения суда, принятого по настоящему делу, иные, чем указано в части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки обжалования не установлены. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая определяется исходя из сроков, установленных статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Решение суда было принято в окончательной форме 30 мая 2017 года. Поскольку решение суда было изготовлено в окончательной форме 30 мая 2017 года, установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда начал течь 31 мая 2017 года и истёк 30 июня 2017 года. Поскольку Скупая М.А. в период с 31 мая 2017 года по 30 июня 2015 года апелляционную жалобу на решение суда не подала, выводы суда о том, что Скупая М.А. пропустила установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на её подачу, являются правильными.
Скупая М.А. в судебном разбирательстве участия не принимала, направленная ей по почте копия решения суда ей вручена не была, поскольку Скупая М.А. в момент доставки копии решения суда дома не находилась. Согласно имеющимся в материалах дела сведений с копией решения суда 03 августа 2017 года был ознакомлен представитель Скупой М.А. Дзамихова Ф.И. В тот же день на решение суда была продана апелляционная жалоба, возбуждено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая, что Скупая М.А. в судебном разбирательстве не участвовала, не была своевременно извещена о принятом судом решении, его копию своевременно не получила, что апелляционная жалоба на решение суда была подана ею в день, когда Скупая М.А. и её представитель были ознакомлены с судебным решением, выводы суда о том, что Скупая М.А. пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, что этот срок подлежит восстановлению, судебная коллегия находит обоснованными.
При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе утверждения об отсутствии у Скупой М.А. уважительных причин пропуска Скупой М.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд обоснованно признал причины пропуска Скупой М.А. процессуального срока уважительными и обоснованно восстановил пропущенный ею процессуальный срок, судебная коллегия находит определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 321 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Майского районного суда КБР от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Семухина Виктора Геннадьевича и Семухиной Азы Таймуразовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 О.М. Кучуков.
Судьи:  
 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка