Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года №33-14411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-14411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество Страховая компания (далее - АО СК) "ГАЙДЕ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2019 года.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе АО СК "ГАЙДЕ" ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив определение суда в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя АО СК "ГАЙДЕ" Турупкулову А.Р.. поддержавшую частную жалобу, представителя Демидович И.Н. Абдулнафикова Д.С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются, а о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам АО СК "ГАЙДЕ" не просил.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены. Основаниями для пересмотра являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства, которые перечислены в статье 392 ГПК РФ.
Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 394 ГПК РФ).
Как следует из абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Таким образом, гражданский процессуальный закон не устанавливает обязанность заявителя правильно определить, являются ли обстоятельства, которые могут, по его мнению, повлечь пересмотр судебного постановления вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2019 года АО СК "Гайде" обратилось в предусмотренный законом срок.
При этом, заявление содержало наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Следовательно, возложенные на него гражданским процессуальным законом обязанности при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2019 года заявитель выполнил.
Поэтому только то, что АО СК "Гайде" считало указанные им в заявлении сведения влекущим пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся, а не новым обстоятельствам, в данном случае само по себе юридического значения не имело и основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения явиться не могло.
Вместе с тем, согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К ним относится и признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу (пункт 2 части 4 статьи).
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, установлено, что ... года в г. ... по вине водителя автомобиля ... ФИО. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО. причинены механические повреждения, виновнику ДТП - телесные повреждения, не повлёкшие вред здоровью.
Удовлетворяя частично иск Демидович О.Н. к АО СК "ГАЙДЕ" и взыскивая в пользу истца страховое возмещение, суд исходил из того, что гражданская ответственность Хачатряна Г.А. застрахована собственником автомобиля Хундай Солярис Саканяном М.М. в АО СК "ГАЙДЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 августа 2017 года ....
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 августа 2017 года ... признан недействительным с момента заключения.
Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка, наличие которой послужило основанием для взыскания с АО СК "ГАЙДЕ" страхового возмещения.
Исходя из изложенного и полагая, что решение суда о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет существенное значение для правильного разрешения дела по иску к страховщику о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления АО СК "ГАЙДЕ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2019 года, в связи с чем, определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 июня 2020 года, а также решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2019 года подлежат отмене, а дело по иску Демидович О.Н. к АО СК "ГАЙДЕ" - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 июня 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2019 года по новым обстоятельствам.
Дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Алиев Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка